Статья

СЛОВО О БОГЕ — 1 (СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА)

СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА: ЕСТЬ ЛИ БОГ? КТО ОН?

Глава 5-я. Деизм и панентеизм. Том 1-й — Существование Бога: Есть ли Бог? Кто Он?

 

III. Вопрос Божьей трансцендентности

 

Установив факт существования Бога, перейдем к обсуждению вопроса «Кто Он?». Дело в том, что религиозный мир изобилует представлениями о Боге, которые резко отличаются друг от друга и порой противоречат друг другу. Как узнать, какое вероучение действительно соответствует истине? Разрешение данной проблематики видится в систематическом разборе разных аспектов Божьей природы, начиная с Его трансцендентности.
Божья трансцендентность состоит в том, насколько Он отличается от Своего творения. Например, согласно пантеистическому мировоззрению (т.е. индуизму, буддизму, см. главы 6-7), Бог является одним целым с творением и не существует отдельно от него. Другими словами, Его трансцендентность отрицается. С другой стороны, согласно деизму, Бог настолько отличается и удаляется от Своего творения, что Он даже не общается с ним. Значит, Божья трансцендентность подчеркивается и преувеличивается.
Термин «Божья имманентность» относится к тому, насколько Бог близок к Своему творению, т.е. вмешивается ли Он в дела этого мира, и может ли человек общаться с Ним? В пантеистическом мировоззрении Божья имманентность подчеркивается до такой степени, что Он считается одним целым с творением. С другой стороны, согласно деизму, Бог не общается с творением. Значит, Божья имманентность отрицается.
Между этими полюсами, т.е. деизмом и пантеизмом, стоят другие более «умеренные» мировоззрения, где признаются и Божья трансцендентность, и Божья имманентность – панэнтеизм и теизм.

 

Глава 5. Деизм и Панэнтеизм

 

А. Деизм

1. Учение

Рассмотрим вероучение деизма. Его понимание Бога, по словам Гайслера, следующее. Есть только один Бог, но Он не существует в отношениях Троицы. Он «вечный, неизменчивый, всеведущий, всемогущий, благой, истинный, невидимый, неограниченный. Другими словами, Он совершенный и не нуждается ни в чем».316 В этом учении подчеркивается Божья трансцендентность. Он так сильно отдален от Своего творения, что мы не имеем с Ним никакого контакта. Иными словами, Бог трансцендентен, но не имманентен.
Он создал мир из ничего и оставил его в совершенной форме, управляемой естественными законами. Деисты полагают: «В соответствии с принципами деизма, природа работает самостоятельно, в силу законов, изначально заданных ей».317 Эти законы в отражении их Творца также вечны, неизменны и совершенны.318
Следовательно, нам нельзя ожидать чудес, прямого откровения от Бога или Божьего вмешательства в нашу жизнь.319 Он поручил человечеству самому заботиться о творении и развивать его потенциал. Человек должен осуществить эту цель при помощи разума, который является руководящим принципом жизни во всех отношениях.
Разумом человек должен познавать и Бога. Бог открывает Себя исключительно через, так называемое, «общее откровение», т.е. через творение. Соответственно, нельзя искать богопознание в

 

316Geisler, N. L., Watkins, W. D. Worlds apart: a handbook on world views. – 2nd ed. – Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1989. – С. 177.
317Отмечено в Joyce G. C. Deism // Hastings J. Encyclopedia of religion and ethics. – New York, NY: Charles Scribner’s Sons, 1928. – T. 4. – С. 541.
318Geisler, Worlds apart, с. 177–178.
319Некоторые деисты предполагают, что Бог может вмешаться в жизнь человека, но вряд ли это сделает. См. Joyce, т. 4, с. 541. Гайслер отмечает, что английские и американские деисты были более готовы допустить, что Бог в каком-то общем смысле проявляет «провиденциальную заботу о человеческой истории» (см. Geisler, Worlds apart, с. 180).

 

особых Божьих откровениях, например, в Библии. Все подобные религиозные произведения изобретены человеком. Библия деиста – природа.320 Природа также обеспечивает деистам руководство для морального выбора – так называемый, «естественный моральный закон».
Вуд так определяет движение «деизма»: «Деизм означает веру в единого Бога и в религиозную практику, основанную исключительно на естественной рациональности, а не на сверхъестественном откровении».321
Для уточнения данного учения Гайслер перечисляет четыре вида деизма:322

 Бог сотворил мир и оставил его действовать в соответствии с естественными законами. Но к тому, что происходит в мире, Он равнодушен.
 Бог озабочен тем, что происходит в мире природы, но Ему все равно, как люди ведут себя в мире.
 Бог озабочен тем, как люди поступают. Он требует соблюдения естественного морального закона, вложенного Им в природу. Но жизни после смерти нет.
 Бог требует соблюдения естественного морального закона, вложенного Им в природу. А вместе с этим, человека ждет награда или наказание после смерти. Следовательно, загробная жизнь есть (в бестелесной форме).

2. Возникновение

Некоторые факторы привели к возникновению деизма в XVII веке. В то время были сделаны большие открытия в области науки, особенно в связи с объяснением природных явлений действием естественных законов. Ощущая меньше потребности в Боге для объяснения тайн природы, люди стали сомневаться в сверхъестественных явлениях вообще. Деизм возник вследствие желания приспособить религиозную веру к новым научным открытиям.323
Также, в то время усиливалась теория познания «эмпиризма», согласно которой действительность состоит только в том, что можно воспринимать органами чувств или проверять экспериментально. Распространение этого мировоззрения еще больше ослабило веру в Божье сверхъестественное вмешательство в мир.
Однако учение выдающегося эмпириста того времени Джона Локка только парадоксально способствовало возникновению деизма. Локк, являющийся автором «Разумности христианства», стремился путем рационального размышления защитить христианство. Но его рационалистический подход к вере вдохновил других мыслителей использовать разум в качестве соперника веры.324
Далее, в этот период отмечается пренебрежение этическими стандартами. Деисты приписывали это явление тому, что люди слишком много полагались на Божью помощь в своей моральной жизни и недостаточно прилагали собственные усилия, чтобы исправлять себя. К тому же люди того времени все более и более руководствовались своим разумом для решения моральных и этических вопросов, т.е. опирались на так называемый «естественный моральный закон».325
К тому же, Стивен предполагает, что протестантизм внес существенный вклад в развитие деизма.326 По его мнению, освобождение от контроля католической догмы способствовало более свободному мышлению у протестантов, которым пользовались рационалисты для продвижения своей идеологии. Он пишет: «Если протестантизм непреднамеренно действовал как покрытие для рационализма, то рационализм естественно выражал себя в терминах протестантизма».327 Рационалисты искали «общий

 

320Geisler, Worlds apart, с. 178.
321Wood A. W. Deism // Jones L. Encyclopedia of religion. – Farmington Hills, MI: MacMillian/Gale, 2005. – Т. 4. – С. 2251.
322Geisler, Worlds apart, с. 148–149, 179.
323Joyce, т. 4. – с. 533.
324Там же, с. 534-535.
325Grenz S. J. A Primer on postmodernism. – Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1996. – С. 72.
326Stephen L. History of English thought in the eighteenth century. – 3rd ed. – London: John Murray, 1902. – Т. 1. – С. 74-84.
327Там же, т. 1, с. 79.

 

знаменатель» между всеми людьми в качестве основания для религиозной веры. Они «нашли» его в разуме человека, который – общий для всех.
В результате сочетания и действия всех этих факторов появилось мировоззрение «деизма».328

3. История и учение

Взглянем на учение некоторых известных и влиятельных сторонников этого мнения. Отцом англиканского деизма считается Эдуард Герберт из Чербури (1583-1648 г.), который выдвинул это учение в своей книге de Veritate (Об истине). Его учение таково. Есть один всевышний Бог. Он вложил в сознание человека некоторые аксиомы для управления его жизнью, которые наблюдаются во всех религиях мира. Они следующие: (1) Бог есть, (2) человек должен поклоняться Ему, (3) добродетель угодна Богу, (4) человеку нужно покаяться в грехе, (5) ожидаются и награды, и наказание от Бога, как в этой жизни посредством действия природных процессов, вложенных в мир Богом, так и в загробной жизни.329 Джойс так подытоживает его взгляд: Герберт верил в «способность человеческого разума достигнуть уверенности в отношении основных религиозных истин, и настаивал на неразрывной связи между религией и практическими обязанностями жизни».330 Следовательно, Герберт умалял значение и важность божественного откровения.331
Многие деисты, будучи воспитанными в христианской культуре, использовали в качестве отправной точки для своего размышления критический подход к Библии.332 Они теперь называются «критическими деистами» в отличие от «конструктивных деистов». В это число входит и Энтони Коллинз (1676-1729 г.).333 Он усмотрел в Библии некоторые противоречия, которые для него подорвали ее достоверность и авторитет. Поскольку разумом человек может обнаруживать противоречия в Библии, то выходит, что разум превосходнее Писания. Он также утверждал, что нашел не исполнившиеся пророчества в Библии, что еще больше подрывало его уверенность в ней. Наконец, по его мнению, общество более продвигается в этапах, когда преобладает разум, и отстает, когда господствует религия.334
К подобным выводам пришел Джон Толанд (1670-1722 г.). Опираясь на мышление Локка (см. выше), он требовал рационального подтверждения библейскому учению, отвергая элемент «тайны», присутствующей в нем.335 Если некая «истина», даже библейская, не проходит рациональной проверки, то она отвергается. На его взгляд: «Мы можем делать понятные предположения о Боге и душе».336 Его самая известная книга даже была названа «Христианство без тайн». Он считал, что в начале своего существования христианство было основано исключительно на разуме, а дальше в его развитии таинственные элементы ввела в него философия Платона.337
Другой известный деист, Мэтью Тиндаль (1657-1733 г.), подчеркнул Божье общее откровение через творение, которое он считал самым достоверным источником богопознания: «Послушание природе есть единственный достаточный принцип».338 Тиндаль отрицал, что Бог открыл Себя особым образом одному народу, т.е. Израилю.339 Он считал, что поскольку Бог дал всем людям разум, то он и является наилучшей проверкой истины: «Без посторонней помощи разум человека совершенно способен обнаруживать немалочисленные и простые истины, в которых состоит подлинная религия».340 По его наблюдению, приверженцы естественного морального закона не уступают приверженцам божественного

 

328Geisler N. L. Christian apologetics. – Grand Rapids, MI: Baker, 1976. – С. 152.
329Geisler, Christian apologetics, c. 152-153; Joyce, т. 4, с. 533.
330Joyce, т. 4, с. 533.
331Robertson J. M. A short history of freethought. – New York, NY: Russell and Russell, 1957. – С. 296.
332Torry N. L. Voltaire and the English deists. – New Haven, CT: Yale, 1930. – С. 2.
333Там же, с. 23-43.
334Joyce, т. 4, с. 535.
335Robertson, с. 308.
336Отмечено в Stephen, т. 1, с. 107-109.
337Joyce, т. 4, с. 533.
338Stephen, т. 1, с. 139.
339Geisler, Christian apologetics, c. 159-160.
340Stephen, т. 1, с. 138.

 

откровения в деле богочестия. Тиндаль верил, что в число компонентов качественной религиозной жизни входят: (1) вера в Бога, (2) поклонение Богу, (3) личное счастье и (4) счастье других.341
В дискуссии об истории деизма в Англии, следует упомянуть об известном английском эмпиристе Дэвиде Юме. Какое-то время он поддерживал учение деизма, но, в конечном итоге, воспротивился ему. Дело в том, что Юм перешел от эмпиризма к скептицизму, сомневаясь в способности человека знать истину. Следовательно, он уже не мог поддерживать систему, которая так высоко ценила роль разума в познании истины.342
Выйдя из Англии, движение «деизма» распространилось и в остальной Европе, в частности, во Франции. Одним из выдающихся сторонников французского деизма был Вольтер. В своем мировоззрении он много взял у Локка и Тиндаля, но и даже до этого он сам был склонен к такому взгляду. О нем написано, что Вольтер «был деистом, можно сказать, от рождения».343
Знаменитым деистом среди ранних американцев являлся Томас Пейн (1737-1809 г.), который присоединяется к мнению других в отвержении особого божественного откровения.344 Единственный способ познавать Бога заключается в «использовании разума». Вселенная, считал Пейн, «открывает человеку все, что необходимо для познания Бога», в частности, Его существование, характер и требования.
Пейн отвергал существование особого божественного откровения на основании того, что человеческому языку не под силу его содержать. Он уделял особое внимание невозможности передачи божественного откровения в письменной форме, перечисляя следующие причины: (1) постоянно прогрессирующие изменения, которым подвергаются значения слов, (2) недостаток универсального языка, который предоставляет необходимый перевод, (3) ошибки, которые свойственны переводам, (4) ошибки переписчиков и печати, (5) возможность умышленного изменения.
Наконец, обратим внимание на точку зрения более современного приверженца деизма, Мартина Гарднера (1914 — 2010 г.).345 Он верил в Бога, Который является умным, сильным, благим, любящим, милостивым, справедливым и неорганичным. Но он отвергал постулат о том, что Бог вторгается в дела Своего творения, чтобы творить чудеса: Бог не «протягивает периодически руку во вселенную, чтобы нарушать последовательность естественных причин и производить подлинное чудо».346
В то же время, Гарднер не был против молитвы. Однако молитва деиста не направлена на то, чтобы получить что-то от Бога или ввести какое-то изменение в Божий порядок. Вместо этого, деист приносит молитвы благодарности и прошения о прощении.
Однако даже здесь Гарднер готов немного отступить от своей позиции. По поводу молитвы прошения он задается вопросом: «Возможно ли, что Бог отвечает на некоторые молитвы так, что невозможно соблюсти какие-либо связи в причинно-следственной цепи?».347 Или, может быть, Бог составил Свой план в вечности с учетом того, чего люди в будущем будет просить у Него: «Возможно ли, что Бог учитывает все такие молитвы и, в своей бесконечной мудрости, соответственно налаживает общий план?».348
Гарднер присоединяется к деистам, придерживающимся веры в загробную жизнь, но не может точно характеризовать, в чем она будет заключаться. Притом он отвергает существование вечного наказания. Что касается причины страданий в этой жизни, Гарднер занимает агностическое положение: деист «должен верить, опять же по вере, что некоторым непостижимым образом, который мы теперь не можем понять и, возможно никогда не поймем, существование зла является необходимым, чтобы, в конечном счете, осуществилось наивысшее благо».349

 

341Geisler, Christian apologetics, c. 160; Stephen, т. 1, с. 138-146.
342Robertson, с. 323.
343Torry, с. 1, 199-201.
344Geisler, Worlds apart, с. 150–155.
345Там же, с. 165-176.
346Gardner М. The Whys of a Philosophical Scrivener. – New York: Quill, 1983. – С. 350, отмечено в Geisler, Worlds Apart, с. 168.
347Там же, с. 232-233 (Geisler, Worlds Apart, с. 168).
348Там же, с. 235 (Geisler, Worlds Apart, с. 168).
349Там же, с. 252 (Geisler, Worlds Apart, с. 168).

 

Наконец, со всеми деистами Гарднер разделяет оптимизм о славном будущем человечества, которое осуществится в силу разума человека. Человечество «имеет способность контролировать свою собственную судьбу, свести к минимуму (если не устранить) войны, бедность и другие ненужные страдания, другими словами, силу формировать лучший мир».350
Деистическое мышление, конечно, присутствовало до возникновения вышеупомянутого движения в XVII веке. Джойс намечает деистический склад ума у Конфуция, поскольку, хотя он и признавал существование Высшего Существа, он также верил, что человек не имеет личного общения с ним и должен жить в соответствии с правилами и постановлениями. Джойс также усматривает намеки деизма в религии ислама. Как правило, Аллах удаляется от человека и требует от него соблюдения высокого морального стандарта. Но, в отличие от деизма, который отрицает божественное откровение, ислам учит, что Аллах дал Мухаммеду Коран.351
Хотя в XIX веке деизм уже угас, его влияние продолжается и видно сегодня в отрицании чудес, в критическом подходе к Библии и в понимании людей, что Бог, как правило, не вмешивается в нашу жизнь.352

3. Поддержка

В пользу деизма можно сказать следующее. Во-первых, очевидно всем, что Бог не часто сходит с неба, чтобы посетить эту планету. Может казаться, что Бог удален от нашей повседневной жизни и не задействован в ней. Во-вторых, научные открытия показывают нам, что процессы в мире происходят не при прямом Божьем вмешательстве, а в соответствии с естественными законами, управляющими природой. В-третьих, приверженцы деизма правильно отмечают порой легкомысленное отношение людей к нравственному поведению. Также, деизм предлагает творческое решение проблемы зла. Согласно учению деизма, наличие зла в мире – это не Божья вина, а вина человечества. Мы должны просто браться за дело и решать наши проблемы.353
Деисты доказывают свою точку зрения и тем, что сотворенное совершенным Богом должно и быть совершенным. Если так, то как Он, вмешиваясь в дела Своего творения, может улучшать его условия?354 Бог так дивно и совершенно все сотворил, что нет необходимости, чтобы Он что-то «чинил».355 Деисты размышляют так:
«Предполагается, что совершенная машина не требует время от времени корректировки своим изготовителем. Ввел ли бы позднее Неизменяющийся поправки в творение, которое от начала отражает Его всеведение и всемогущество?».356
Как было сказано выше, согласно учению деизма, Божье невмешательство в природные процессы включают в себя и отсутствие чудес. Некоторыми считается, что чудеса даже не могут происходить, потому что естественные законы не могут нарушаться, иначе это не «закон».357 Другие же полагают, что Бог может, но не будет творить чудес. Как уже было сказано, Божье творение «совершенно» и не нуждается в исправлении. Ведь человеческий опыт подтверждает, что естественные процессы идут регулярно и последовательно.

 

350Там же, с. 122 (Geisler, Worlds Apart, с. 168).
351Joyce, т. 4, с. 542.
352Geisler, Worlds apart, с. 147.
353Geisler, Christian аpologetics, c. 168-169.
354Отмечено в Casserley J. Т. L. Apologetics and evangelism. – Philadelphia, PA: Westminster, 1962. – С. 119-120.
355Craig W. L. Apologetics: An introduction. Chicago, IL: Moody, 1984. – С. 102.
356Joyce, т. 4, с. 541.
357Отмечено в Geisler, Worlds apart, с. 178.

 

Деисты находят свидетельства чудес неправдоподобными, считая доказательства в их пользу неубедительными. Они приписывают чудеса суеверию человека или обманам.358 Пэйн доказывает, что наше ограниченное знание природы не позволяет нам «определить критерии для распознания чуда».359

4. Оценка

Хотя в системе «деизма» подчеркивается использование разума в разборе религиозных вопросов, и признается Творец, стоящий за тварным миром,360 тем не менее, наблюдаются некоторые серьезные несовместимости.
Во-первых, деизм верит в личностного Бога, в Бога, Который думает, действует и имеет чувства. Если Бог личностный, то следует ожидать, что Он будет искать общения со Своим творением, а не отстраняться от него. Во-вторых, можем ли мы считать наш мир совершенным или даже потенциально совершенным, если он отделен от своего Творца, от самого Источника всего блага?
В-третьих, Бог явно показал Свою заботу о Своем творении в том, насколько прекрасно Он все сотворил. Если Бог так сильно любит человечество, то почему Он не проявляет Свою любовь через личное общение с ним? В связи с этим, Джойс возражает, что если Богу не интересно общение со Своим творением, что тогда мотивировало Его сотворить этот мир?361 Также, почему любящий Бог покидает Свое творение в тот момент, когда оно сталкивается со многими кажущимися непреодолимыми проблемами и так нуждается в Его помощи?
Деисты могут возразить, что если Бог на самом деле вмешивается в мировые события, то почему Он этого не делает чаще?362 Для детального обсуждения вопроса Божьего «невмешательства» обратитесь к тому 3, главе 19, «Проблема зла».
Далее, миллионы людей утверждают, что имеют некоторый личный опыт с Богом, или что Он вмешивается в их жизнь, отвечая на их молитву. Трудно приписать все эти случаи случайности или воображению.
В защиту существования чудес Жан Леклер ссылался на исторический факт воскресения Христа. А Хельм – на другие Божьи чудесные дела в истории.363 Джейкоб Вернет добавляет, что приписыванию чудес действиям неизвестных естественных законов противоречит разнообразие их проявлений. Должно существовать довольно большое количество неизвестных естественных законов, чтобы объяснить разнообразие чудес, произошедших в истории.364
Гайслер говорит, что если Бог достаточно могущественен, чтобы сотворить мир, то Ему нетрудно совершать «меньшие» чудеса. Также, ему кажется, что деисты предвзято отвергают существование чудес априори, т.е. не на основании убедительных доказательств, а как аксиому или предпосылку к их мировоззрению.365
В ответ на довод, что совершенный Бог сотворил совершенный мир, в который Ему не нужно вмешиваться, обратим внимание на несовершенные условия в нашем мире. Дело касается не только проступков людей, но и наличия в природе разрушительных действий, которые не находятся под контролем человека. Мы согласны, что Бог сотворил все «хорошо весьма» (Быт. 1:31). Однако надо учитывать и грехопадение человека (Быт. 3), которое ввело в мир Божье проклятие, от которого человечество не может избавиться без Божьей помощи.
По поводу надежды деизма на естественный закон для определения этики, отвечают, что откровение нужно, чтобы убедить в их исполнении, и чтобы некоторые моральные принципы не были пренебрегаемы. Также возникает проблема, что порой различные народности придерживаются

 

358Там же, с. 178.
359Там же, с. 155.
360Там же, с. 180.
361Joyce, т. 4, с. 541.
362Отмечено в Helm С. The Providence of God. – Downers Grove, IL: Intervarsity, 1993. – С. 77.
363Там же, с. 76.
364Craig, с. 105-108.
365Geisler, Worlds apart, с. 181-183.

 

различных моральных стандартов, хотя естественный моральный закон – один для всех. Ведь наблюдаются расхождения и между самими деистами касательно содержания естественного морального закона.366 Создается впечатление, что не достаточно только одного разума для установления универсальных принципов правильного поведения.
Далее, в опровержение исторических доводов, поддерживающих деизм, философ Давид Юм в своем исследовании истории религии продемонстрировал, что в этапах, когда человек жил только согласно своему усмотрению, он впадал в суеверия и различные заблуждения. Опять видно, что один только разум недостаточен для руководства моральной жизни.367
Также, деизм недооценивает греховное состояние человека, т.е. его неспособность исполнить моральный закон.368 Наконец, обещание вознаграждения и угроза наказания, предложенные в божественном откровении, дают необходимое побуждение к проведению морального образа жизни.369
В опровержение деизма также следует отметить, что эта система быстро потеряла популярность в Европе, где она и родилась. По данным Джойса, популярность деизма продлилась с 1688 г. до 1790 г.370 Стивен комментирует его распад так:

«Истинную причину распада деизма следует искать в его внутренней слабости. Система никогда не была действительно жива. Она не была укоренена в глубоких убеждениях, не была связана с самыми мощными эмоциями своих приверженцев. Метафизическое божество было слишком холодным и абстрактным для возбуждения большой ревности в его поклонниках».371

Стивен дальше говорит: «Религия, основанная на таких слабых доказательствах, никогда не может иметь силу командовать нашими чувствами или подталкивать людей к мученичеству».372
В адрес деизма Джойс предъявляет дободную претензию – в такой системе мало что побуждает человека посвящать себя Богу. Нет с Ним личных отношений. Далее, человек развивает независимость и самонадеянность, которые в религиозном мире обычно считаются не позитивными, а негативными качествами.373
Наконец, Уикс делает следующий комментарий. Деизм предполагает, что природа действует независимо от Бога путем естественных законов. Но в действии этих законов природа проявляет отношение подчинения Творцу, установившему эти законы. А если природа постоянно подчиняется Творцу в своем регулярном действии, то почему она не может подчиняться Ему и в действиях чудес?374

Б. Панэнтеизм

1. История

Панэнтеизм является относительно новым философским движением, возникшим в ХХ веке, которое утверждает, что Бог не совершен, а еще совершенствуется. Это учение известно и под другим названием – «богословие процесса». Рассмотрим данное учение.
Хотя теория о совершенствующемся Боге восходит к древности, в частности, к философии Диогена, в ХХ веке она была популяризирована мыслителем Чарльзом Хартшорном (1897-2000 г.), бывшим профессором философии Чикагского Университета, который руководствовался философией Альфреда

 

366Stephen, т. 1, с. 173.
367Joyce, т. 4, c. 537.
368Там же, т. 4, с. 536.
369Stephen, т. 1, с. 148-150.
370Joyce, т. 4, с. 533.
371Stephen, т. 1, с. 169.
372Там же, т. 1, с. 174.
373Joyce, т. 4, с. 541-542.
374Weeks N. The Sufficiency of Scripture. – Edinburg: Banner of Truth, 1988. – С. 26-27.

 

Норта Уайтхеда (1861-1947 г.) и модифицировал ее. Хартшорн считал свое богословие синтезом атеизма и теизма, полагая, что тем самым решает имеющееся напряжение между этими мировоззрениями.375
Альфред Норт Уайтхед, сын служителя Англиканской Церкви, успешно работал математиком в Кембридже и Лондоне до того, как начал свою философскую деятельность в Гарварде. Самый значимый философский труд Уайтхеда известен под названием «Процесс и реальность».376
Богословие процесса представляет собой реакцию против догмы «Божьей бесстрастности», выдвинутой схоластами в средневековье, согласно которой у Бога нет никаких эмоций – Он статичен.377 Отправной пункт в учении Уайтхеда состоял именно в демонстрации того, что Бог может в чем-то изменяться.378

2. Описание

а. Природа реальности

Панэнтеизм опирается на совсем иное мировоззрение, отличающееся от обычного восприятия реальности. Согласно этому учению, реальность состоит не в материальных вещах, а в постоянно изменяющихся событиях и процессах. Основные единицы реальности заключаются не в кусках материи, а в моментах переживания. Выходит, что каждый момент – это новая реальность. Далее, если реальность состоит в постоянно изменяющихся событиях и процессах, то, следовательно, реальность изменяется. Соответственно, Сам Бог, как окончательная Реальность, тоже изменяется.379
Рассмотрим данную систему.380 Предполагается, что реальность состоит из единиц времени, которые называются «настоящими случаями». Они формируются и мгновенно «растворяются», чтобы освободить место для формирования следующего «настоящего случая». Цепочка этих быстропроходящих моментов составляет наш опыт в мире. Описывая мышление Уайтхеда, Лоуи пишет: «Эти временные моменты являются конечной реальностью … Каждый настоящий случай является пульсом опыта».381 Они являются «клетками Вселенной».382 Хартсхорн так описывает взгляд Уайтхеда: «Действительно, для Уайтхеда каждый опыт представляет собой численно различную от его предшественников актуализацию».383
Кобб сравнивает этот феномен с прохождением видеозаписи. Подобно тому, как видеозапись состоит из многочисленных быстропроходящих снимков, но воспринимается плавно, реальность состоит из многочисленных «настоящих случаев», которые тоже воспринимаются плавно.384 Одна из способностей высших существ – это умение синтезировать эти отдельные случаи в согласованный опыт, результатом которого является «сознание».385
Подчеркивается понятие, что каждый настоящий случай, т.е. момент времени, переживает по какой-то мере некоторое «наслаждение». То есть, при его появлении данный «настоящий случай» наслаждается тем опытом, который он получает: «Каждая отдельная единица процесса наслаждается своим собственным существованием».386 Степень доставленного удовольствия зависит от двух факторов:

 

375https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Hartshorn; Hartshorne C. The formally possible doctrines of God // Brown D., James R. E., Reeves G. Process philosophy and Christian thought. – Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill Co., 1971. – С. 189, 195.
376Reeves G., Brown D. The development of process theology // Brown D., James R. E., Reeves G. Process philosophy and Christian thought. – Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill Co., 1971. – С. 22, 31; Cobb J. B., Griffen D. R. Process theology: An introductory exposition. – Philadelphia, PA: Westminster, 1976. – С. 162-163, 179; https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_North_Whitehead#Life.
377Cobb, с. 44-45.
378Geisler, Christian apologetics, c. 194 и далее.
379Эриксон, М. Е. Христианское богословие. – СПб: Санкт-Петербургский христианский университет, 1999. – С. 236
380Cobb, с. 13-28; Lowe Т. Whitehead’s metaphysical system // Brown D., James R. E., Reeves G. Process philosophy and Christian thought. – Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill Co., 1971. – С. 3-20.
381Lowe, с. 6.
382Там же, с. 13.
383Hartshorn C. Reality as social process. – Glencoe, IL: The Free Press, 1953. – С. 21.
384Cobb, с. 14.
385Lowe, с. 13-14.
386Cobb, с. 17.

 

гармонии и интенсивности. Дисгармония и конфликт уменьшают степень удовольствия. Также, простой опыт доставляет меньше удовольствия, чем более сложный или интенсивный. Следовательно, посредством эволюционного процесса мир стремится к все более высоким уровням развития и сложности и, тем самым, наслаждается большим удовольствием.
Однако возникает вопрос относительно постоянства в мире? Если эти «настоящие случаи» постоянно проходят, то как объясняется явление «постоянства», которое очевидно всем? Хотя приверженцы этого мнения признают, что этот вопрос трудно выяснить до конца, тем не менее, считается, что некоторые «случаи» обладают некоторым свойством, которое позволяет им повторяться снова и снова. Они образуют «комплексы», которые придают их проявлению постоянный характер. Мы воспринимаем эти «повторяющие комплексные случаи» предметами или лицами, и сами являемся такими: «Человеческий опыт представляет собой “последовательный порядковый комплекс” случаев переживания».387
Получается, что предметы и лица не имеют никакой «онтологической основы», т.е. «базы» для их существования.388 Они приходят и уходят с каждым проходящим случаем. Их «растворение» обеспечивает «материал» для формирования следующего случая. Но при этом предыдущие случаи не обуславливают формирования следующего случая (хотя могут оказывать влияние). Каждый «настоящий случай» сам по себе определяет свой характер и направление: «Субъект, который имеет опыт, не существует ранее. Он также не создан с внешней стороны. Он создает себя в этом самом процессе возникновения».389
Следующий вопрос: «Как в этой системе можно объяснить феномен “прогресса”»? Что именно приводит к тому, что предметы и лица двигаются к достижению определенной цели? Предполагается, что последующий «настоящий случай» состоит из фрагментов предыдущего «растворившегося» случая плюс новых факторов, введенных самим последующим случаем. Дело в том, что каждый настоящий случай как-то наделен свойством «самоопределения», которое определяет, чем он станет, и чем он будет отличаться от предыдущего случая. Лоуи комментирует:

«Основным фактом существования во всем мире является некоторый процесс самореализации, растущий из предыдущих процессов и сам добавляющий новый импульс индивидуальности и нового значения для мира…. Окончательный характер, пронизывающий Вселенную, является стремлением к бесконечному производству новых синтезов или к «творчеству».390

И далее:

«Краткий курс каждого пульса опыта руководствуется внутренней телеологией».391

Кардинально важный аспект этой системы заключается в том, что не только сам случай и влияние предыдущих случаев определяют характер каждого «настоящего случая», а Бог вкладывает в формирование каждого «настоящего случая» некий «импульс», который вносит свой вклад в определение направления и содержания данного случая. «Импульс», данный Богом, называют «первоначальной целью». Но помните, что у каждого случая остается некоторая способность к самоопределению. Выходит, что Бог не контролирует этот процесс. Кобб пишет: «Короче говоря, Бог является тем фактором во Вселенной, который относит то, чего нет, к тому, что есть и привлекает мир к новым формам реализации».392

 

387Там же, с. 15.
388Кобб сравнивает это с тем, что наблюдается в буддизме, где тоже утверждается, что нет «онтологической основы» для реальности. Буддисты считают, что в основе реальности лежит «пустота». Там же.
389Lowe, с. 7.
390Там же, c. 3-4.
391Там же, c. 7.
392Cobb, с. 43.

 

К тому же, Бог сохраняет то, что в прошлом опыте было положительно и переносит его к формированию нового «настоящего случая». Именно в этом состоит «Царство Божье».393

б. Божья природа

Обсуждается вопрос, проходит ли Бог через тот же самый процесс, через который проходит вся Вселенная, т.е. «растворение» и «воссоединение»? Вопрос решается предположением, что у Бога есть два «полюса» или две стороны: так называемые, абстрактный или не относящийся полюс и конкретный или относящийся полюс. Божий абстрактный полюс вечен, независим от мира и не подвергается изменению. А Его конкретный полюс зависит от мира, может изменяться и на самом деле изменяется.394
Такое сочетание факторов в Боге также определяет Его отношению к миру. Вспоминая наше обсуждение Божьей трансцендентности и имманентности, мы можем относить Божий абстрактный полюс к его трансцендентности, а Его конкретный полюс – к Его имманентности. Его конкретный полюс проникает в мир и оказывает свое влияние на формирование новых «настоящих случаев». Вот откуда термин «панэнтеизм», что означает «Бог во всем». А Его абстрактный полюс остается отделенным от мира. Его абстрактный полюс сравнивается с душой человека, а Его конкретный полюс – с телом: «Бог включает в себя мир, но в то же время превосходит его».395
Однако как можно совместить утверждение, что Божий абстрактный полюс не подвергается изменению с тем, что природа реальности такова, что все находится в состоянии процесса? Уайтхед предлагает следующее объяснение. Божий конкретный или относящийся полюс составляет суть Бога. Значит, Бог по сути изменяется и находится в процессе усовершенствования. По словам Уайтхеда: «Ни Бог, ни мир не достигают статического завершения».396 А Его абстрактный полюс «извлечен» из Его конкретного полюса и состоит всего лишь в потенциальных возможностях: «Эти концепциальные возможности являются абстрагированием от фактического процесса, который есть Бог».397
В число качеств, принадлежащих Божьему абстрактному полюсу, входят Его способность одновременно воспринимать всю реальность и Его благорасположенность, т.е. Его действие ко благу. Другими словами, Бог всегда способен наблюдать за всем происходящим во вселенной и всегда ищет блага для всего сущего. От Его абстрактного полюса происходит вышеупомянутая «первоначальная цель».398
Однако Бог не можно точно предсказывать, что будет выходить из каждого нового «настоящего случая», в формировании которого Он принимает участие. Существует некоторый «риск» с Божьей стороны, так как Он не точно знает, приведет ли Его «первоначальная цель» к желательным результатам. Он оценивает результаты каждого случая, а затем налаживает Свои план соответственно, чтобы в следующий раз получилось лучше. Кобб называет вклад, который Бог вносит в этот процесс, Его «творческой любовью», так как Бог проявляет Свою любовь к миру тем, что ищет творческие решения его проблем.399
Однако результаты «настоящих случаев» оказывают влияние не только на Божий план, но и на Божью природу. Уайтхед написал: «Каждый настоящий случай в преходящем мире принимается в Божью природу», и также: «Каждый настоящий случай воплощает Бога и воплощается в Боге».400 Итак, Уайтхед описывает отношения между Богом и миром следующим образом: «Настолько верно сказать, что Бог создает мир, насколько верно сказать, что мир создает Бога».401

 

393Там же, c 122.
394Там же, c. 47.
395Reeves, с. 32.
396Whitehead A. N. Process and reality. – New York: Harper & Brothers, 1929. – С. 529.
397Cobb, с. 141.
398Там же, c. 98.
399Там же, c. 48.
400Whitehead, Process and reality, c. 531, 529.
401Там же, c. 528.

 

Вспомним, что каждый «настоящий случай» обладает некой способностью к самоопределению. Значит, Бог не может точно предсказывать или контролировать результаты формирования этих случаев. Но Он старается оказывать влияние на этот процесс. Божья цель – увеличивать «наслаждение» (см. выше) каждого случая до максимума.402 Лоуи комментирует: «Его относительная природа (т.е. конкретный полюс) совершенствует и спасает мир».403
Но может ли Бог считаться совершенным, если Он Сам находится в процессе усовершенствования? Хартшорн утверждает, что не отрицает доктрины о Божьем совершенстве. По его мнению, Бог настолько совершен, насколько Он может быть в данный момент времени. Так как следующий момент представляет собой новую реальность, Бог может в нем достигнуть еще более высшей степени совершенства. Прочтем слова Хартшорна на этот счет: «Приписывать изменение Богу не противоречит постоянству или стабильности в Его бытие. Имеется в виду, что все хорошие Божьи черты не изменяются, а изменения происходят только в том, чего Ему еще не хватает».404
Хартшорн делится мыслью, что Бог несовершенен не только в знании будущего, но и в Своих чувствах. Другими словами, любящий Бог не может быть доволен тем, что происходит в мире. Выходит, что Он не обладает совершенным счастьем.405
Комментируя Божье совершенство в целом, Хартшорн пишет: «Полностью окончательное или статичное совершенство, обладая всеми возможными ценностями, невозможно. Значит, мы должны представить себе совершенство как частично динамическое».406 Божье же совершенство заключается в том, что Он может по максимуму реализовать все потенциальные ценности.407
Хартшорн возражает, что если Бог уже по максимуму обладает всеми потенциальными ценностями, то мир не может предоставить Ему ничего нового или обогащать Его чем-то, чего у Него сейчас нет. Выходит, что мир не имеет никакого значения. Но если мир может приносить Богу какое-то благо, то мир (в том числе и люди) значим.408

в. Мироздание

Согласно теистическому мировоззрению, Бог создал мир из ничего. А богословие процесса предполагает, что мир сосуществовал и сосуществует с Богом, но находился в состоянии «хаоса» до того, как Бог начал оказывать Свое влияние на него посредством внесения в него Своей «первоначальной цели».409 Хаскер описывает это так: «Для приверженцев богословия процесса “творение” не произошло из ничего. Оно скорее является, своего рода, божественным “формированием” уже существующего. Но результаты этого формирования также зависят от реакции уже существующих реалий».410
Согласно панэнтеистическому мировоззрению, мир развивается в соответствии с эволюционной моделью, в которой Бог принимает активное участие. Лумер даже полагает, что констатация наукой теории эволюции служит подтверждением верности панэнтеизма и богословия процесса.411 В течение времени в мироздании появились более передовые «настоящие случаи», которые стали обладать свойством «постоянства» посредством повторения их появления.412 Это развитие происходит не

 

402Cobb, c. 53-55.
403Lowe, c. 20.
404Hartshorne C. Man’s vision of God – Hamden, CO: Archon Books, 1964. – С. 130. Также см. Henry C. F. H. God, revelation, and authority. – Waco, TX: Word Books, 1976-1983. – Т. 5. – С. 290.
405Hartshorne, Doctrines of God, с. 197.
406Там же, с. 200.
407Там же.
408Там же, с. 209.
409Griffin,D. R. Response to William Hasker // Cobb J. B. Pinnock C. H. Searching for an adequate God: A dialogue between process and free will theists. – Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2000. – С. 250.
410Hasker W. An adequate God // Cobb J. B. Pinnock C. H. Searching for an adequate God: A dialogue between process and free will theists. – Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2000. – С. 220.
411Loomer B. M. Christian faith and process philosophy // Brown D., James R. E., Reeves G. Process philosophy and Christian thought. – Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill Co., 1971. – С. 94.
412Cobb, с. 65-66.

 

беспрепятственно, но осуществляется «настолько, насколько мироздание положительно откликается на божественные импульсы».413
«Настоящие случаи», которые состоят в появлении животных, наслаждаются большим «удовольствием», чем более примитивные случаи и пользуются свойством «сознания». Случаи, которые состоят в появлении людей, наслаждаются еще большим удовольствием. В этом развитии наблюдается «переход от психики, служащей, в первую очередь, телу, к психике, которая, главным образом, использует тело для достижения собственных целей».414 По словам Кобба, эволюция влечет за собой: «вызывание реалий, которые наслаждаются еще большим и большим удовольствием».415

г. Природа религии

Поскольку Божье действие в мире полностью имманентно, в панэнтеизме и богословии процесса не признается Божье откровение. Бог не говорит, а просто оказывает незаметное влияние на формирование «настоящих случаев» посредством введения в них Своей «первоначальной цели». По той же причине также исключаются чудеса. Бог всегда действует посредством естественных процессов. Но при этом признается, что Божья «первоначальная цель» может порой ввести в «настоящий случай» необычный результат.416
В отличие от христианства, которое основывает свое вероучение на исторических событиях, в частности, смерти и воскресении Христа, богословие процесса не опирается на историю как на основу для доктрин. Уайтхед объясняет, что все, что доступно нашему рассмотрению – это настоящий момент времени. Прошлое уже «растворилось» и его уже нет. Наш нынешний опыт составляет полный объем информации, которой мы можем руководствоваться в жизни. Уайтхед пишет: «Когда дело касается первичных метафизических данных, мир, который вы непосредственно осознаете, составляет все доступные нам данные».417
Хотя согласно богословию процесса Божье откровение не признается, все же имеется у него концепция «доктрины».418 Предполагается, что в прошлом религия состояла лишь в совершении ритуалов. А дальше в религиозной жизни людей развивалась более эмоциональная или чувственная сторона. В конечном итоге, религия изобрела доктринальные постановления.
Различаются «несознательные убеждения» и «сформированные доктрины». Первые заключаются в убеждениях, которых человек несознательно придерживается. Другими словами, он не приходит к этим выводам в результате сознательного размышления или получения божественного откровения, а держит эти идеи априори, т.е. без обоснования. А более передовые мыслители обращают внимание на те уже приятые убеждения, которые могут оказаться более полезными. Они выражают эти «истины» в форме «сформированных доктрин». Другие люди признают и положительно откликаются на эти «доктрины», потому что они уже несознательно принимают их: «Христианская доктрина, большей частью, является выборочным описанием особенностей универсального несознательного опыта».419
Кобб комментирует пользу, которую доктрина приносит человеческому обществу: «Христианская доктрина, выбрав определенные особенности опыта для сознательного размышления, образует взгляды, цели, обязательства и даже структуру самого человеческого существования».420 Но у разных религий доктрины могут отличаться друг от друга по той причине, что эти универсальные доктрины воспринимаются по-разному в разных культурах. Следовательно, Кобб советует христианству стать

 

413Там же, c. 67.
414Там же, c. 87-89.
415Там же, c. 64.
416Hasker, c. 229, 239-244.
417Whitehead A. N. Religion and metaphysics // Brown D., James R. E., Reeves G. Process philosophy and Christian thought. – Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill Co., 1971. – С. 67-68.
418Cobb, с. 30-40, 86.
419Там же, c. 37.
420Там же, c. 36.

 

более открытым как к другим религиям, так и к тем новым движениям, которые Бог вводит через секулярное общество.421
Цель религии – это достижение мира (в смысле «покоя»). Мир же определяется в терминах гармоничных взаимоотношений между действием субъекта (т.е. «настоящего случая») и Божьей первоначальной целью. Когда субъект, который, как было сказано выше, обладает некой способностью самоопределения и действует в соответствии с Божьей первоначальной целью, достигаются мир и гармония.422
Помните, что в панэнтеизме и богословии процесса утверждается, что жизнь заключается в сотрудничестве между субъектами (особенно, более передовыми – как люди) и Богом. Чтобы достигнуть мира, обе стороны должны идти в одном и том же направлении. А если бы Бог мог достигать этого состояния без участия человека, то мир не имел бы никакого значения или важности. Мы служим Богу тем, что мы обеспечиваем Ему хороший опыт, который, в свою очередь, приведет к усовершенствованию и нас, и Его.423
Поскольку вышеописанное сотрудничество между субъектом и Богом влечет за собой участие не одного, а всех элементов «настоящего случая», богословие процесса продвигает развитие гармонии в обществе. Если мы все, взятые вместе, предоставляем Богу хороший опыт в соответствии с Его «первоначальной целью», то тем самым обеспечивается развитие реальности на высшие уровни наслаждения.424
В добавление к этому, богословие процесса продвигает экологию, т.е. заботу о нашей планете, так как она также является одним из элементов каждого «настоящего случая», и ее состояние оказывает влияние на формирование данного случая.
Последний аспект подлинной религии представляет собой надежду. Люди нуждаются в надежде и богословие процесса обеспечивает ее человечеству. В каждом «настоящем случае» могут предлагаться творческие решения предыдущих проблем, так как Бог как бы будет «учиться» на предыдущем опыте – что нужно, а что не нужно для мира.425

д. Проблема зла

Некоторое преимущество богословия процесса заключается в том, что в нем предлагается объяснение проблемы зла. Хартшорн намечает, что если Бог уже совершенен в силе и в доброте, то трудно объяснить присутствие зла в мире. Разве Бог уже не устранил бы его?426
Однако в богословии процесса Бог еще не знает самых лучших решений всех волнующих мир вопросов: «Бог оказывает Свое влияние на сломанный мир, чтобы произвести из него все возможное благо».427 Значит, Бог не контролирует события в мире, а сотрудничает с миром для достижения высшего блага.
Если же Бог все не контролирует, то всегда будет некоторый «риск» в формировании каждого «настоящего случая». Этот риск увеличивается тем, что каждый «настоящий случай» имеет некоторую способность «самоопределения», которое может идти вразрез с Божьей волей. К тому же, «настоящие случаи», которые влекут за собой участие высших существ, имеют еще больше возможности отклонения от Божьей цели, так как обладают еще большей свободой для самоопределения.428
Тем не менее, Бог готов «рисковать» будущими результатами для достижения высшего блага. Помните, что элементы, которые увеличивают наслаждение – это гармония и интенсивность. Но более «упрощенный» вариант реальности, в которой субъекты не имели бы способности «самоопределения»,

 

421Там же, c. 128-129, 137.
422Там же, c. 125.
423Hartshorne, Doctrines of God, c. 212-213; Cobb, c. 14.
424Cobb, с. 22, 82.
425Там же, c. 112.
426Hartshorne, Doctrines of God, c. 204.
427Cobb, с. 118.
428Там же, c. 70-73.

 

не доставлял бы такой степени удовольствия, потому что он лишен интенсивности. Поэтому Бог готов «рисковать» будущими результатами для достижения высшего блага.429

е. Иисус Христос

Изучим отношение богословия процесса к Иисусу Христу. Кобб дает следующий комментарий.430 Принимается концепция «Логоса», который является источником Божьей «первоначальной цели». Когда Божья «первоначальная цель» воплощается в опыте мира, можно назвать ее «Христом»: «Воплощенный Логос есть Христос».431 Значит, Христос присутствует в каждом субъекте в меру того, как он ведет себя в соответствии с Божьей «первоначальной целью»: «Христос присутствует в большей или меньшей степени в меру того, как тварь решает за или против Логоса. Христос наиболее полно присутствует в людях, когда они наиболее полно открыты для этого присутствия».432
Иисус, будучи человеком, является наивысшим воплощением Логоса, т.е. проявляет «Христа» по максимуму: «В то время как Христос воплощен во всех, Иисус есть Христос, потому что воплощение составляет саму Его личность».433 Его жизнь, смерть и воскресение создали некоторое «поле силы», которое оказывает влияние на будущие «настоящие случаи». Когда Церковь вспоминает эти события, особенно в форме таинств, это «поле силы» усиливается.
Среди приверженцев богословия процесса обсуждается природа воскресения Иисуса. Хаскер, например, отрицает Его воскресение.434 Гриффин более склоняется к мнению о духовном воскресении.435 Лумер описывает воскресение в терминах «возрождение силы Бога в Иисусе, даже когда зло и смерть, кажется, восторжествовали».436
Про Иисуса Хартшорн написал: «У меня нет никакой христологии, кроме простого предположения, что Иисус представляет собой наивысший предоставленный нам в истории символ того, что Бог искренне и словно “с симпатией” … принимает в Свой собственный опыт как страдания, так и радость мира».437 Хотя он отвергает классическую концепцию «Троицы», он видит в ней некоторую ценность, поскольку в ней описывается некоторая «динамика» в Боге.438

3. Оценка

Приступим к опровержению панэнтеизма и богословия процесса. Во-первых, богословие процесса сталкивается с логической проблемой в его восприятии реальности. Если каждый момент является новой реальностью, то как можно показать, что личность человека сохраняется из момента в момент? Если концепция «реальности» относится не к материи, а лишь к временным процессам, то можем ли мы предполагать, что в течение времени мы остаемся теми же самыми людьми? В этом отношении Кобб утверждает, что личность человека сохраняется, но сам не может объяснить, каким образом это происходит.439
Далее, в данной системе предполагается, что каждый «настоящий случай» обладает свойством «самоопределения» и может оказывать влияние на формирование новых случаев. Также говорится, что, хотя это качество особенно наличествует в высших существах, как в человеке, оно имеется и у неодушевленных. Но это умозаключение противоречит как человеческому наблюдению, так и здравому

 

429Там же, c. 72-73.
430Там же, c. 95-109.
431Там же, c. 98.
432Там же, c. 99.
433Там же, c. 105.
434Hasker, с. 230.
435Griffin, с. 254-255.
436Loomer, с. 95.
437Из Hartshorne C. Reality as social process, с. 24.
438Там же.
439Cobb, с. 124.

 

смыслу. Вряд ли неодушевленные вещи, которые не способны ни думать, ни говорить, могут принимать существенное участие в определении будущего направления реальности.
Подобно этому, в этом учении не определяется источник энергии для формирования новых «настоящих случаев». Что или кто собирает эти «куски» растворившегося предыдущего «настоящего случая» для образования нового? Предполагается, что Бог вводит в этот процесс Свою «первоначальную цель», но не утверждается, что Он также обеспечивает силу для осуществления этого процесса. Кажется, что Вселенная живет своей жизнью, независимо от Бога.
Другое логическое возражение заключается в том, что если Божий конкретный полюс изменяется, то подразумевается, что он имеет начало, поскольку каждый процесс берется от какого-то отправного пункта. Если Божий конкретный полюс имеет начало, то, значит, было время, когда в Божью природу ввелось несовершенство. Тогда возникает вопрос, откуда появилось в Боге несовершенство?
Также, приверженцам этой теории трудно выяснить основание для Божьей оценки. Согласно этому учению, Бог оценивает Свой опыт, т.е. что в Нем было хорошо и что в Нем было плохо, и налаживает соответственно Свой план для будущего. Но если Бог все еще не совершенен в знании, то на чем Он основывает свою оценку? По какому стандарту может Он решать, как «улучшать» условия в мире? Ведь смысл «лучше» подразумевает соответствие с каким-то стандартом.
Даже если в своем абстрактном полюсе Бог уже совершенен в любви, то Ему все равно неизвестно, как лучше выражать эту любовь, т.е. что действительно может привести к благу мира. Ведь понимание смысла «благо» требует точного знания того, что полезно и не полезно, чего у Бога, лишенного всеведения, не имеется.
Далее, если Бог находится в постоянной борьбе с несовершенством в Себе и в мире, то какова гарантия, что в конце добро победит зло? Может быть, получится, что Богу не удастся привести мир к утопии. Может даже Бог, в конце концов, станет злым Богом? Утверждение, что Бог всегда действует и будет действовать во благо мира является чистым предположением, не основанным ни на чем. Выходит, что эта теория не может гарантировать победу добра над злом. Уайтхед сам признает, что конечный результат его системы неизвестен: «Ни Бог, ни мир не достигают статичного завершения. Оба находятся в тисках конечной метафизической основы, т.е. творческого продвижения к новому».440
Следует отметить, что данная система основана полностью на предположениях. Нет никаких исторических, эмпирических или даже логических доводов, которые могут утвердить эту теорию. Уайтхед и Хартшорн просто вообразили полностью сказочную картину реальности, которая принимается на веру теми, кому она нравится.
Данная система является лишь реакцией против неверного понимания Бога – что Он бесстрастен. Но вместе того, чтобы исправить данное искажение более разумным путем, с учетом сохранения Божьего совершенства и постоянства, Уайтхед и Хартшорн попали в другую крайность, отрицая их.
Также, существует философская несовместимость в утверждении, что что-либо или кто-либо может осуществить свой собственный потенциал. Потенциал – это то, что лежит за пределами способности кого-либо осуществить что-либо собственной силой. Для того чтобы осуществить свой потенциал, нужна чья-то помощь. А кому под силу помочь Богу осуществить Его потенциал?
В ответ на данное возражение Уайтхед отвечает, что есть у Бога сила «творчества», которая осуществляет Его потенциал и возможности. Но, с другой стороны, получается, что сила «творчества» -больше Бога, и сама является Богом.441 Р. Нэш мудро комментирует, что панэнтеизм нуждается в существовании теистического Бога для обоснования своей системы.442 Хаскер пишет, что данное учение «сильно предполагает, что творчество само является онтологическим концом».443
В защиту богословия процесса Лоуи отвечает, что «творчество» не существует вне Бога, а является одним из Его качеств.444 Но обладание свойством «творчества» подразумевает под собой способность найти творческие решения проблем. Смысл же «решения» подразумевает приближение к желательному

 

440Whitehead, Process and Reality, с. 529.
441Gaisler, Christian Apologetics, c. 209.
442Nash, с. 34-35.
443Hasker, с. 224.
444Lowe, с. 4.

 

результату, т.е. приближение к какому-то стандарту. А если Бог все еще не совершенен в знании, то как Его «творчество» может определить, в каком направлении находится решение проблем?
С практической точки зрения противники богословия процесса возражают, что система Уайтхеда и Хартшорна не понятна и недоступна для обычного человека. Ривз пишет: «Концепция Уайтхеда о Боге неподобающа для религии».445
Наконец, Пиннок предъявляет богословию процесса следующие претензии.446 Во-первых, оно ограничивает Бога, не позволяя Ему действовать из Своей трансцендентности, т.е. делать чудеса. Во-вторых, Божья «зависимость» от мира ограничивает Его любовь. Бог может намереваться делать добро, но не всегда способен осуществить Свой план или выражать Свою любовь эффективным образом: «Бог не может преодолеть свободу твари».447 Наконец, Божья «зависимость» от мира ограничивает Его свободу. Он может только пытаться «убедить» тварь сотрудничать с Ним, но у Него нет власти осуществить Свою волю в одностороннем порядке.
Для христиан, придерживающихся библейской веры, философия панэнтеизма и ее детище – богословие процесса – неприемлемы. Рассмотрим библейское опровержение этой системы.
Во-первых, Библия отчетливо говорит о Божьей самостоятельности, т.е. что Бог не зависит от Своего творения. Приведем несколько примеров библейского свидетельства: Пс. 49:12; Ис. 40:13-17; Деян. 17:24-25; Рим. 11:34-36. Далее, Библия однозначно учит о неизменности Божьей природы: Пс. 101:27-28; Мал. 3:6; Иак. 1:17. Также утверждается Писанием, что не подвергается изменению и Божий план. Он всегда осуществляет то, что намеревается делать (см. Пс. 32:11; Числ. 23:19; Еф. 3:11; Евр. 6:17-18; Еф. 1:11).448 Далее, Бог панэнтеизма отличается от Бога Библии тем, что первый – безличен.449
Однако встречается несколько случаев, в которых кажется, что Бог, на самом деле, изменяется в Своей природе или изменяет Свой план (см. Быт. 6:6; 1 Цар. 15:10-11). Нам нужно вкратце остановиться на этих моментах. В приведенных выше стихах написано, что Бог раскаялся. Значит ли это, что Бог допустил ошибку и сожалел о Своем действии? Как можно совместить этот феномен с тем, что Бог совершенен в знании?
Во-первых, может указывать на отличие Божьего раскаяния и раскаяния человека употребление еврейского глагола נחם (нахам), который в форме нифал имеет значение «утешаться», «сожалеть», «передумывать» и «сострадать». В этой форме данное слово почти всегда употребляется по отношению к Богу.450 Когда речь идет о том, что люди каются, встречается другое слово, שוב (шув), т.е. «поворачиваться». Также, убеждение, что Бог может каяться или допускать ошибку не соответствует местам Писания, где конкретно написано, что Он не раскаивается (Числ. 23:19; Иер. 4:28; Пс. 109:4; 1 Цар. 15:29).
Возможное объяснение этого явления заключается в том, что Бог может изменять Свои планы вследствие того, что человек изменил свое поведение. Если Бог объявил над кем-то суд и тот кается, то Бог может миловать вместо того, чтобы наказывать (Иоиль 2:13-14; Иер. 18:8-9). А с другой стороны, если Бог обещал благословение, а человек делает зло, то Бог может отменить Свое обещание (Иер. 18:10).451
Выходит, что Бог все еще остается неизменным по отношению к Его общему плану, который состоит в благословении праведников и наказание злых. Но Его отношение к отдельному человеку зависит от личного поведения этого человека, которое может измениться в лучшую или худшую сторону. Также, Божьи предсказания о будущем наказании часто выступают в роли предупреждения. Значит, Бог предупреждает, предсказывая, что будет, если человек будет продолжать данное греховное

 

445Reeves, с. 25.
446Pinnock C. H. Introduction // Cobb J. B. Pinnock C. H. Searching for an adequate God: A dialogue between process and free will theists. – Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2000. – С. x – xii.
447Pinnock, с. x – xi.
448Henry C. F. H. God, revelation, and authority. – Waco, TX: Word Books, 1976-1983. – Т. 5. – С. 287; Shedd W., Thayer G., Gomes A. W. Dogmatic theology. – 3rd ed. – Phillipsburg, NJ: P & R Pub., 2003. – С. 284.
449Erickson M. God the Father Almighty. – Grand Rapids, MI: Baker, 1998. – С. 66.
450См. Быт. 6:6; Исх. 32:14; 1 Цар. 15:10 и 35; 2 Цар. 24:16; Пс. 105:45; Иер. 26:19; Ионы 3:10; 4:2; Амос 7:3 и 6
451Henry, т. 5, с. 303; Кальвин Дж. Наставления в христианской вере. I, xvii, 14; Грудем У. Систематическое богословие: Введение в библейское учение / Пер. с англ. – СПб.: Мирт, 2004. – C. 166-169.

 

поведение. Но поскольку человек может изменить свой путь, эти Божьи «предсказания» могут не исполниться.452
Дело также объясняется тем, что иногда мы имеем дело с антропоморфизмом. Другими словами, слово «раскаяться» может образно выражать недовольство, негодование или разочарование со стороны Бога относительно непослушания людей. Итак, когда написано, что Бог «жалел, что поставил Саула царем» (1 Цар. 15:10), или «раскаялся что создал человека на земле» (Быт. 6:6), Он выражает Свое глубокое разочарование поведением людей тем языком, который был доступен людям того времени.453
Последний момент в прояснении данного вопроса следующий. Кажущиеся изменения в Божьем плане могут представлять собой лишь открытие нового этапа в Его плане. Величайший пример этого явления касается введения Богом нового завета с Его народом, который заменил старый (см. Иер. 31:31-32).
Опровергнув богословие процесса, нам все равно следует уточнить на библейских основаниях утверждение, что Бог неизменен. Как было указано выше, Бог действительно не изменяется ни по отношению к Своей природе или Своему характеру, ни по отношению к Своим этическим стандартам или обещаниям.
Однако у Бога происходят изменения, как было показано выше, в Его отношениях с людьми в зависимости от их поведения и отношения к Нему. В дополнение к этому, также важно принимать во внимание, что Бог может изменяться в Своих эмоциях. Библия многократно говорит о Божьих чувствах: что Он радуется (Ис. 62:5), раздражается (Пс. 77:40), доволен (Еф. 5:10), недоволен (Еф. 4:30), милует (Пс. 102:3), гневается (Исх. 32:10). У Бога есть весь спектр эмоций, которые есть и у человека, созданного по Его образу.
Наконец признаем, что Бог действительно взаимодействует с этим миром и с людьми в нем. Но это взаимодействие нельзя понимать в смысле зависимости Бога от творения. Он не нуждается ни в чем, в том числе, и в нас с вами. Вместо этого, Он устанавливает отношения с людьми, благодаря Его желанию общаться со Своим творением. С Божьей стороны это не принужденный, а добровольный акт.

 

Библиография

Грудем У. Систематическое богословие: Введение в библейское учение / Пер. с англ. – СПб.: Мирт, 2004.
Кальвин Дж. Наставления в христианской вере.
Эриксон, М. Е. Христианское богословие. – СПб.: Санкт-Петербургский христианский университет, 1999. – 1082 с.
————
Casserley J. V. L. Apologetics and evangelism. – Philadelphia, PA: Westminster, 1962.
Cobb J. B., Griffen D. R. Process theology: An introductory exposition. – Philadelphia, PA: Westminster, 1976. – 185 с.
Craig W. L. Apologetics: An introduction. – Chicago, IL: Moody, 1984.
Erickson M. J. God the Father Almighty. – Grand Rapids, MI: Baker, 1998.
Geisler N. L. Christian apologetics. – Grand Rapids, Michigan: Baker, 1976.

 

452Henry, т. 5, с. 292; Shedd, с. 285.
453Henry, т. 5, с. 304; Кальвин, I, xvii, 14; Грудем, с. 168-169.

 

Geisler N. L., Watkins W. D. Worlds apart: A handbook on world views. – 2nd ed. – Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1989.
Grenz S. J. A Primer on postmodernism. – Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1996.
Griffin D. R. Response to William Hasker // Cobb J. B., Pinnock C. H. Searching for an adequate God: A dialogue between process and free will theists. – Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2000. – С. 246-262.
Hartshorne C. Man’s vision of God – Hamden, CO: Archon Books, 1964. – 356 c.
Hartshorne C. Reality as social process. – Glencoe, IL: The Free Press, 1953. – 223 c.
Hartshorne C. The formally possible doctrines of God // Brown D., James R. E., Reeves G. Process philosophy and Christian thought. – Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill Co., 1971. – С. 188-214.
Hasker W. An adequate God // Cobb J. B., Pinnock C. H. Searching for an adequate God: A dialogue between process and free will theists. – Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2000.
– С. 215-245.
Helm С. The providence of God. – Downers Grove, IL: Intervarsity, 1993.
Henry C. F. H. God, revelation, and authority. – Waco, TX: Word Books, 1976-1983.
Joyce G. C. Deism // Hastings J. Encyclopedia of religion and ethics. – New York: Charles Scribner’s Sons, 1928. – T. 4. – С. 533-543.
Loomer B. M. Christian faith and process philosophy // Brown D., James R. E., Reeves G. Process philosophy and Christian thought. – Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill Co., 1971. – С. 70-98.
Lowe V. Whitehead’s metaphysical System // Brown D., James R. E., Reeves G. Process philosophy and Christian thought. – Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill Co., 1971. – С. 3-20.
Nash R. H. The concept of God. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1983.
Pinnock C. H. Introduction // Cobb J. B., Pinnock C. H. Searching for an adequate God: A dialogue between process and free will theists. – Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2000. – С. ix – xii.
Reeves G., Brown D. The Development of process theology // Brown D., James R. E., Reeves G. Process philosophy and Christian thought. – Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill Co., 1971. – С. 21-64.
Robertson J. M. A short history of freethought. – New York, NY: Russell and Russell, 1957. – 434 с.
Shedd W., Thayer G., Gomes A. W. Dogmatic theology. – 3rd ed. – Phillipsburg, NJ: P & R Pub., 2003.
Stephen L. History of English thought in the eighteenth century. – 3rd ed. – London: John Murray, 1902.
Torry N. L. Voltaire and the English deists. – New Haven: Yale, 1930.
Weeks N. The sufficiency of Scripture. – Edinburg: Banner of Truth, 1988. – 298 с.
Whitehead A. N. Process and reality. – New York: Harper & Brothers, 1929. – 543 с.
Whitehead A. N. Religion and metaphysics // Brown D., James R. E., Reeves G. Process philosophy and Christian thought. – Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill Co., 1971. – С. 67-69.
Wood A. W. Deism // Jones L. Encyclopedia of religion. – Farmington Hills, MI: MacMillian/Gale, 2005. – Т. 4. – С. 2251-2252.
————
https://en.wikipedia.org

Следующий урок ⟶