СЛОВО О БОГЕ — 1 (СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА)

V. Вопрос Божьего посланника

Мы уже далеко ушли в наших поисках окончательной истины. Обнаружив истину о существовании Бога и Его природе, мы подходим к последнему моменту в ответ на вопрос: «Кто Он?» Среди главных монотеистических религий какая может утверждать, что у нее – истинный посланник Бога? Согласно исламу, например, это Мухаммед. Согласно христианству, это Иисус Христос. Согласно иудаизму, это Моисей. Согласно бахаизму, это Бахаулла. Движение же «плюрализма» считает, что одного особого Божьего посланника вовсе нет. Все великие религиозные лидеры приносили истину от Бога. Давайте начнем наше рассуждение с последней теории – плюрализма.

Глава 10. Плюрализм

А. Понятие плюрализма в общих чертах

В обществе сегодня термин «плюрализм» встречается в разных значениях. Под этим словом могут подразумеваться такие концепции как социологический плюрализм, философский плюрализм или религиозный плюрализм. В данном разделе обсудим первые два понятия, а третий, религиозный плюрализм, рассмотрим отдельно в следующем разделе.

1. Социологический плюрализм

Плюрализм в социологическом плане подразумевает уважение ко всем расам, культурам и религиям в обществе. То есть, цель социологического плюрализма заключается в устранении дискриминации и преследований. Такая терпимость в обществе полезна, даже необходима для мирного сосуществования разных людей как в одной стране, так и во всем мире.
Л. Ньюбигин определяет социологический плюрализм как «отношение, которое приветствует разнообразие различных культур и жизненных стилей в одном обществе и считает, что это обогащает человеческие жизни».953 Д. Карсон верит, что он полезен для уменьшения «культурных предрассудков, расового высокомерия и религиозного фанатизма».954 По словам Л. Марка: «Плюралистическое общество — это та, в которой различные этнические, расовые, религиозные или социальные группы живут и поддерживают автономное участие и развитие своей традиционной культуры в рамках общей цивилизации».955

2. Философский плюрализм

В отличие от социологического плюрализма, философский плюрализм оказывается вредным и неправдоподобным. В данной системе утверждается, что в реальности могут сосуществовать логические противоречия. Он опровергается математикой, где, например, 2 + 2 может быть только 4, а не 5. Философский плюрализм также опровергается эмпирической наукой. Дело в том, что по нашему наблюдению в мире не бывает логических противоречий.
Обратимся и к логике. Дело в том, что противоположные понятия имеют отношения «либо…, либо»: т.е. либо один вариант верен, либо другой. Два логически противоречащих друг другу варианта не могут сосуществовать. Например, либо человек идет на восток, либо на запад. Нельзя сказать, что человек идет одновременно и на восток, и на запад.
Однако философский плюрализм предполагает, что противоположные понятия могут иметь отношения «как…, так и». То есть, реальность может включать в себя такие явления как человек идущий как на запад, так и на восток в одно и то же время. Следовательно, приверженцы философского

953Newbigin L. The gospel in a pluralist society. – Grand Rapids, MI: Eerdmans; Geneva: WCC, 1989. – С. 14.
954Carson D. A. The gagging of God: Christianity confronts pluralism. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1996. – С. 17
955Mark L. E. The role of the Church in a pluralistic society. – Direction 12. Apr. 1983. С. 7-8.

плюрализма говорят, что нам нельзя руководствоваться категорией «либо…, либо» в нашем восприятии реальности, а лучше руководствоваться категорией «как…, так и».
А с другой стороны, утверждение, что в реальности могут сосуществовать логические противоречия, противоречит само себе. Чтобы выдвигать такую аргументацию, приверженцам философского плюрализма приходится пользоваться системой «либо…, либо». То есть, они должны говорить, что поскольку система «как…, так и» верно описывает реальность, система «либо…, либо» оказывается неверной.
Но таким образом они подтверждают систему «либо…, либо», т.е. утверждают, что либо система «либо…, либо» относится к реальности, либо система «как…, так и» к ней относится, отдавая предпочтение последней. Итак, они сами отвергают существование логических противоречий в реальности.956
В заключение, Р. Нэш справедливо отмечает, что в системе философского плюрализма отставляются «те самые принципы логики, которые делают возможным все значимые мысли, действия и коммуникации».957

Б. Религиозный плюрализм

1. Общие черты

Наше рассуждение, в основном, посвящено религиозному плюрализму. В этом разделе рассмотрим основные постулаты этой системы, а позже перейдем к анализу учения главных мыслителей этого направления.
Перед тем, как приступить к описанию и анализу религиозного плюрализма, выясним различия между двумя видами данного явления: описательным религиозным плюрализмом и нормативным религиозным плюрализмом. Первый заключается в том, что фраза «религиозный плюрализм» верно описывает нынешнее состояние религиозного мира, т.е. на самом деле существуют многочисленные виды религиозной веры. А второй означает, что общепринятым должно быть отношение ко всем мировым религиям, как к одинаково качественным.958
Стюарт отмечает, что хотя различные религии всегда существовали в мире, открытия в областях коммуникации и транспорта увеличили наше осознание разных культур и их верований. А это, в свою очередь, заставляет современного человека больше задумываться о своем отношении к другим религиям.959 Файнберг также считает преобладающий в мире скептицизм еще одним стимулом к развитию плюралистического мировоззрения.960 В такой среде может процветать нормативный религиозный плюрализм.
Определим нормативный религиозный плюрализм. Считается, что за всеми религиями стоит лишь один Бог, и каждая из них передает нам часть Его истины. Все религии соединяет чувство «Трансцендентного», общее для всех людей.961 Другой общей чертой является поклонение «Трансцендентному», которое практикуется во всех вероисповеданиях.962 Но нет только одного особого посланника от Бога. Все великие религиозные лидеры принесли какую-то часть истины от Него.

956Гайслер Н. Л., Боккино П. Непоколебимые основания / Пер. с англ. Ев. Устинович и Ек. Устиновича. – Симферополь: Крым-Фарм-Трейдинг, 2003. – C. 19-20.
957Nash R. H. Is Jesus the only savior? – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994. – C. 55.
958Yandell K. E. Has normative religious pluralism a rationale? // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 164.
959Stewart R. B. Can only one religion be true? Considering this question // Stewart R. B. Can Only One Religion Be True? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 3.
960Feinberg J. S. Can you believe it’s true? Christian apologetics in a modern and postmodern era. – Wheaton, IL: Crossway, 2013. – С. 446.
961Geivett R. D. Religious diversity and the futility of neutrality // Stewart R. B. Can Only One Religion Be True? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 181-182.
962Corduan W. A tapestry of faiths: The common threads between Christianity and world religions. – Downers Grove, IL: InterVarsity, 2002. – С. 18

Далее, предполагается, что Бог настолько велик и непостижим, что ни одна религия в отдельности не может достаточно хорошо Его описать. Поскольку учение любой религии в отдельности может лишь частично выразить Божью волю и план, лучше объединить все религии в одну, чтобы сформировать более полное понимание Бога.
Также, аргументы, подтверждающие одну или другую религию, считаются одинаково убедительными.963 Ведь доказательства любой позиции отталкиваются от того мировоззрения, которое они пытаются утверждать. Л. Ньюбигин комментирует этот процесс так: «То, что мы видим как факты, зависит от теории, которую мы приводим к наблюдению».964 Следовательно, никто не может предлагать объективные доказательства своей позиции, независимые от влияния собственного мировоззрения.965 Выходит, что, по мнению Гейветта, все вероисповедания равны алептично (в своих утверждениях об истине), эпистемически (в основах своих утверждений) и сотериологически (в своих способностях «спасти» человека).966
Разница между мировыми религиями объясняется влиянием культуры на человека. В различных культурах Бог воспринимается с отличающихся друг от друга точек зрения, и поэтому люди расходятся между собой относительно понимания Его природы. Соответственно, Нетланд определяет религиозный плюрализм как «культурно обусловленные реакции человека на единственную конечную Реальность».967 Стюарт говорит подобное: «Все религии являются действительными независимыми ответами на реальное».968
Именно в этом плюрализм и отличается от постмодернизма (см. гл. 2). Постмодернисты готовы уважать все религии (даже отсутствие религиозной веры), и считать их равноценными. Но они отказываются от утверждения, что знают природу окончательной реальности. А плюрализм претендует на это знание.969
В плюралистическом мире категорически отвергается притязание любой религии на исключительное обладание истиной о Боге. Ньюбигин описывает отношение к истине, предлагаемое в плюрализме, следующим образом:

«Неужели не является более уместным то, что мы принимаем роль скромного искателя истины, сохраняя открытый разум, будучи готовы слушать все, что происходит из разнообразного религиозного опыта человеческого рода?… Только открытый ум может надеяться достичь истины, а догма – враг открытого разума».970

И далее:

Религиозный плюрализм есть «вера в то, что различия между религиями – это не вопрос истины и лжи, а различное восприятие одной истины. Говорить о религиозных убеждениях как об истинных или ложных – неприемлемо».971

И еще:

«До тех пор, пока Церковь согласна скромно предлагать свои убеждения, подобно предложению одного из товаров, доступных в идеологическом супермаркете, никаких обид на нее не будет. Но

963Yandell, с. 171.
964Newbigin, с. 21.
965Отмечено в Clark D. K., Geisler N. L. Apologetics in the new age: A Christian Critique of Pantheism. – Grand Rapids, MI: Baker, 1990. – C. 189 и Feinberg, с. 450.
966Geivett, с. 183-184.
967Netland H. Encountering religious pluralism: The challenge to Christian faith and mission. – Downers Grove, IL: Intervarsity, 2001. – C. 54.
968Stewart, с. 12.
969Carson, с. 147.
970Newbigin, с. 7.
971Там же, с. 14.

утверждение, что истина, открытая в Евангелии, должна управлять всей общественной жизнью, является оскорбительным».972

С точки зрения получения «спасения» все религии, предполагается, могут приближать человека к Богу, так как все они имеют настоящий доступ к Нему.973 Кларк, сам не являясь плюралистом, описывает это так: «Разнообразные традиции могут помочь своим приверженцам достичь религиозной цели контакта с божественным».974
Итак, согласно учению плюрализма, всем мировым религиям необходимо, во-первых, признать, что все они говорят об одном и том же Существе, и, во-вторых, найти общий язык между собой, устраняя между собой все противоречивые доктрины.
В связи с движением плюрализма особо интересным является недавно появившееся на свете явление под называнием «Парламент мировых религий». Первая встреча представителей мировых религий состоялась в 1893 г., а следующая – позже на целых сто лет, в 1993 г. Начиная со второго Парламента, они проходили каждые 5 лет, а теперь – каждые два года. Цель таких встреч – создание всемирного диалога между религиями, в частности: «праздновать, обсуждать и искать, каким образом религиозные традиции могут сотрудничать в разрешении крайне важных вопросов, которые грозят миру».975
На Парламенте были подняты вопросы о насилии в религии, экологической деятельности, заботе о беженцах, устранении долга у развивающих стран, о духовности молодежи и прочие. На каждом Парламенте собираются порядка 8-9 тысяч участников – представителей многих религий со всего мира. Места встречи включают в себя США, Южную Африку, Испанию и Австралию.
В число главных учителей плюрализма входят следующие лица: Джон Хик, Пауль Нитер и Вилфред Кантвел Смит. Рассмотрим их своеобразные подходы к плюрализму, а также, в конце раздела, взгляды и некоторых других.

2. Взгляд Джона Хика

Вместе со всеми приверженцами плюрализма, Хик верит, что за всеми мировыми религиями стоит лишь одно Существо. «Бог» настолько непостижим, что человек не может знать Его сущность или описать Его природу человеческими словами. Бог даже превышает категории добра и зла, личностности и безличностности. Даже нельзя утверждать, что Бог есть любовь. Невозможно приписывать Ему какие-либо характеристики.976
Хику нужно было так думать о Боге в свете часто противоречивых утверждений о Нем, которые делали различные вероисповедания. Божья непостижимость «допускает» сосуществование логически несовместимых заявлений о Нем. Плюс к этому, Хик считает религиозный язык мифологическим языком. Поэтому в нем не требуется логическая последовательность.977 Но в самом Боге противоречий нет – только в нашем восприятии Его.978
Хик полагает, что люди понимают Бога по-разному благодаря тому, что в различных культурах Он воспринимается с отличающихся друг от друга точек зрения. Вот почему люди обычно принимают веру своей культуры. Обращение в другую веру, не свойственную своей культуре, является редким явлением.979

972Там же, с. 7.
973Feinberg, с. 462.
974Clark, с. 186.
975http://en.wikipedia.org/wiki/World_Parliament_of_Religions.
976Nash, с. 43-44.
977Там же, с. 33, 64-65.
978Hick J. Is Christianity the only true religion, or one among other? // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 114.
979Там же, с. 105-106.

Позже, в своем лично философском развитии, для объяснения разных восприятий Бога Хик пользовался теорией Эммануила Канта о «ноуменальных» и «феноменальных» явлениях. Бог, в своем бытии, является ноуменальным явлением, а человеку доступны только феноменальные явления.980
Для описания Бога Хик использует своеобразное название «Действительность». Он пишет: «Мы не поклоняемся Действительности Самой, но всегда тому или другому из Ее проявлений человечеству».981
Согласно мнению Хика, задачей всех религий должно быть устранение всех противоречивых между ними доктрин в признание того, что все религии свидетельствуют об одном и том же Существе. Враждебные взаимоотношения между религиями обусловлены именно тем, что религии настаивают на своей правоте и часто не понимают друг друга.982 Хик пишет: «Люди других мировых религий имеют точно такое же мнение о своей собственной вере, как и мы о нашей».983 В то же время Хик готов оценивать разные религии, считая одну или другую из них более «успешной».984
Хик предлагает провести такое изменение в религиозном мышлении, которое произошло во время, так называемой, «коперниковской революции», когда всеобщее мировоззрение изменилось из землецентрической на гелиоцентрическую модель. Подобным образом, Хик рекомендует поставить в центр не христианство, а Бога: «Мы должны понять, что вселенная веры сосредоточена на Боге, а не на христианстве или какой-либо другой религии».985
В подобных терминах Хик понимает и спасение: оно заключается в отвержении «само-центричности» и принятии «реало-центричности».986 Он определяет спасение как «постепенную трансформацию мужчин и женщин от естественной эгоцентричности к новой ориентации, сосредоточенной в божественной реальности, которую мы называем Богом, высвобождая в себе любовь и сострадание к своим ближним».987 Такое устремление, как предполагается, является общим для всех религий, и каждая из них, в какой-то мере, достигает этой цели.988
Размышляя о христианстве, Хик приходит к выводу, что христианская вера не пользуется никаким преимуществом по сравнению с другими религиями, и среди мировых религий она не занимает никакого особого положения. Он утверждает, что знает многих хороших, моральных людей из нехристианских религий. Он не видит большой разницы между различными верованиями по поводу качества морального поведения их последователей: «Я не думаю, что история показывает, что христианская цивилизация на протяжении веков была морально выше всех других цивилизаций».989
Следовательно, Хик считает, что христианство не приводит к преображению жизни более, нежели другие религии. Он даже обвиняет христианство в неудаче трансформировать мир: «(История) была бы совершенно иначе, если бы христианство, соизмеримое с его утверждением об абсолютной истине и уникальной действительности, показало уникальную способность трансформировать человеческую природу к лучшему».990
Итак, Хик утверждает, что все великие религии «содействуют такой трансформации в той или иной форме примерно в той же степени».991 Он также высказывается так:

«Если мы определяем спасение как фактическое изменение человека, т.е. постепенное превращение из природного эгоизма … в радикально новую ориентацию в Боге, и что оно

980Nash, с. 40-41.
981Hick J. A pluralistic view // Gundry S.N., Okholm D. L., Phillips T. R. Four views on salvation in a pluralistic world. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1996. – C. 50.
982Nash, с. 86.
983Hick, Is Christianity the only true religion, с. 105.
984Отмечено в Clark, с. 193.
985Hick J. God has many names. – London: MacMillian Press, 1980. – C. 52.
986Hick J. The non-absoluteness of Christianity // The Myth of Christian Uniqueness. London: SCM Press, 1987. – C. 23.
987Hick, Is Christianity the only true religion, с. 109.
988Там же, с. 110-111.
989Там же, с. 112.
990Hick, The non-absoluteness of Christianity, с. 17.
991Там же, с. 23.

проявляется в “плоде Духа”, то представляется очевидным, что спасение происходит в рамках всех религий мира примерно в одинаковой степени».992

К тому же, Хик отмечает, что даже внутри христианства существуют разные течения: христианство – это не однообразная вера.993
Когда люди предполагают, что прогресс в европейских странах обусловлен присутствием и влиянием христианства, Хик отвечает, что к развитию западного общества привело не влияние христианства, а воздействие как Ренессанса, так и Великого Просвещения. Христианство же противилось этим движениям. Также, такое представление дел является однобоким. В нехристианских странах наблюдается тоже некий успех, а у «христианских» стран имеется достаточно проблем.994
Хик также отмечает ущерб, нанесенный христианством в истории мира. В этом отношении можно говорить о крестных походах, преследовании евреев и т.п. Хик также предъявляет претензию учению, принятому многими христианами, что любящий Бог осудит тех, кто никогда не слышал Евангелия.
Хик верит, что, в конечном итоге, все люди будут спасены.995 Соответственно, он признает все религии подлинными путями к Богу. Таким образом, никто не лишен доступа к Божьей благодати и не исключен из Божьего спасения.996
Но при всем этом Хик отрицает христианское понимание спасения через смерть Иисуса Христа. Он считает, что создание системы заместительной смерти возникло в результате влияния древней культуры на христианскую веру. Хик считает несправедливым наказать невиновного, т.е. Иисуса, за виновных.
Также доказывается, что если Бог требует жертвы за грех, то это не прощение, а именно возмездие за грехи, так как Он получил что-то в уплату.997 Хик обращает внимание на то, что, как в притче о блудном сыне, так и в молитве «Отче наш» не упоминается о посреднике между Богом и человеком. Выходит, что человек сам может свободно приходить к Богу, и быть принятым Им без участия посредника.998
Вместе с этим Хик отвергает и божественность Христа. Он верит, что это качество приписала Ему Ранняя Церковь, которая оказалась под влиянием греческой философии.999 Иисус – просто человек, имеющий высокоразвитое осознание Бога.1000 Он не выдавал Себя за Бога. Даже если Он действительно воскрес из мертвых, что Хик считает сомнительным, то это не доказывает Его божественность.1001
По его мнению, нельзя принимать повествование о воплощении Бога в буквальном смысле – это всего лишь миф, созданный для прославления человека Иисуса, и в подражание языческим религиям «мистерий» того времени.1002 Далее, когда в Библии идет речь об Иисусе как о Сыне Божьем, то имеются в виду только особые отношения с Богом. Ведь цари Израиля также носили это название.1003
Хотя Хик отрицает основополагающие постулаты христианской веры, он, все-таки, считает себя христианином и старается поступать в соответствии с собственным пониманием христианства: «Мы должны искренне жить в нашей собственной вере, пока мы находим ее поддерживающей сферой духовного роста, но мы должны свободно признавать равноценность других великих мировых религий для их приверженцев».1004

2. Взгляд Пауля Нитера

992Там же, c. 43.
993Hick, God has many names, c. 48.
994Hick, The non-absoluteness of Christianity, с. 24-26.
995Hick, A pluralistic view, c. 45.
996Отмечено в Nash, с. 33.
997Hick, The non-absoluteness of Christianity, c. 33.
998Там же.
999Hick, Is Christianity the only true religion, с. 108.
1000Hick, The non-absoluteness of Christianity, c. 17.
1001Nash, с. 71-75.
1002Там же, с. 71-75.
1003Erickson, How shall they be saved, с. 92-93; Carson, с. 319-321.
1004Hick, Is Christianity the only true religion, с. 105.

Пауль Нитер, как все плюралисты, считает, что за всеми религиями стоит одно Существо, и что Оно настолько непостижимо, что мы не можем знать Его сущность или описать Его природу в рамках вероучения лишь одной религии. В различных религиях это Существо открывало Себя различными способами. Нитер называет это Существо «Тайной».
Поскольку Бог, или «Тайна», открывал Себя в различных религиях, каждая из них имеет подлинное, хоть и частичное, познание Бога. Поэтому следует поставить себе цель соединить все религии не только для лучшего восприятия Бога, но и для того, чтобы относиться к людям других религий с уважением.
Далее, Нитер отстаивает позицию, что самые главные задачи, которые нужно выполнить в религиозной жизни – это (1) устранить из мира бедность и притеснения, и (2) заботиться о нашей планете, защищая природу. Среди мировых религий качество религиозного движения измеряется тем, насколько оно служит нуждающимся.
Однако Нитера интересует не только достижение этих целей в отдельности, но и их соединение следующим образом. Чтобы устранить страдания и заботиться о земле, требуется участие всех людей (в том числе, и всех мировых религий).1005 Соответственно, Нитер считает, что чем больше и теснее различные религии сотрудничают в этих делах, тем больше они обнаружат, насколько мало они отличаются друг от друга, что обязательно приведет к большему общению между ними и, в конце концов, соединению всех мировых религий.1006
Нитер верит, что единство религий возможно, потому что различные религии не столько противоречат друг другу, сколько дополняют одна другую. Ради единства мировые религии должны воздерживаться от притязаний на исключительное обладание истиной, но всегда быть готовыми признавать, что в том или ином вопросе они могут быть не правы.1007
Нитер отмечает и другие преимущества соединения религий. Это приводит к уменьшению возможности возникновения насильственных конфронтаций между ними. Также, Бог желает спасения всех и поэтому изливает Свою спасающую благодать через все религии. Если религии наслаждаются единством, то люди могут свободно пользоваться благодатью, доступной через любой из этих «путей» к Богу.1008
Что касается его отношения к христианству, Нитер придерживается мнения, что Иисус ставил в центр внимания не Себя, а Бога. Следовательно, мы должны делать точно так же. «Путь» Иисуса заключается в открытости другим «путям». Нитер пишет: «Бог, которого Иисус открывает – это Бог, который выходит за пределы откровения, которое предлагает Иисус». Бог больше воплощенного Слова – Он вечный и вездесущий Дух.1009
Далее, смерть Иисуса представляет собой Его отождествление со всеми страдающими на земле. А воскресение Иисуса – это признак и гарантия окончательной победы для страдающих.
А те места Писания, которые говорят о повышенном статусе Иисуса Христа, не восходят к Самому Иисусу, а являются созданием Ранней Церкви.1010 Таким образом, Ранняя Церковь старалась выражать свою любовь и уважение к Иисусу. Также считается, что возвеличение Иисуса Церковью может способствовать и распространению Его послания «открытости» на весь мир.1011
Нитер считает, что Библия написана не с целью передать точную истину, а для того, чтобы побудить человека к действию. Поэтому нам не нужно ограничивать наше понимание Бога тем, что написано в священных книгах. Он пишет:

1005Erickson, How shall they be saved, с. 98-99.
1006Stewart, с. 12.
1007Knitter P. F., Netland H. A. Can only one religion be true? A dialogue // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 40-41, 50.
1008Там же, с. 30-31.
1009Там же, с. 32-34.
1010Carson, с. 325-236.
1011Knitter и Netland, с. 34-35.

«Религиозная истина – это истина для меня, когда она открывает мне смысл и цель, которые дают мне внутренний мир и силу, и тогда это позволяет мне участвовать в жизни, в которой я совершенствую благосостояние себя и других».1012

По поводу его понимания Ранней Церкви, Нитер полагает, что она отвергала другие религии своего времени из-за угрозы, которую они представляли новому движению христианства. Но благодаря тому, что в наши дни наличие других религий нам не угрожает, мы можем к ним относиться более положительно. К тому же, Нитер приветствует растущую тенденцию к толерантности, которая сегодня имеется у многих христиан.1013

3. Взгляд Вилфреда Кантвела Смита

Следующий учитель плюрализма, о котором будем говорить – это человек по имени Уилфред Кантуэлл Смит, который, к нашему удивлению, выступает в защиту практики идолопоклонства. Он учит, что мы ошибаемся, когда говорим, что в практике идолопоклонства люди поклоняются предметам. В действительности, они поклоняются Богу, стоящему за предметами.1014
Так как Бог непостижим и выше человеческого понимания, то идолы приносят пользу в том, что позволяют человеку использовать какой-то образ, чтобы поклоняться невидимому Богу. По его мнению, все религии, в том числе, и христианство, имеют свои символы (т.е. идолы) для использования в поклонении.
По учению Смита, идолопоклонство вредно только тогда, когда адепт настаивает, что его образ, т.е. идол, является исключительным отображением истинного Бога.1015
Другой аспект положения Смита заключается в различении убеждений и веры. С одной стороны, поклонники всех религий придерживаются своих собственных конфессиональных убеждений, свойственных каждому верованию в отдельности. А с другой стороны, вера – это личное отношение сердца к Богу, т.е. «как человек чувствует и живет, когда сталкивается с трансцендентностью».1016 Вера является общей для сторонников всех религий.1017
Другими словами, важно не то, в кого или что верит человек (т.е. его убеждения), а важно наличие веры (в общем смысле) в сердце. Убеждения могут породить веру в сердце человека, но они не определяют ее содержания.1018

4. Взгляды некоторых других мыслителей

В заключение вкратце коснемся взглядов некоторых других сторонников плюрализма. С. Самарта, например, усматривает в сути всех религий смысл «тайны» или «мистерии». Поскольку люди истолковывают мистический опыт и откликаются на него по-разному, в итоге они имеют различные понимания Божьей природы и Его плана.1019 По словам Самарты, различные религии представляют собой: «различные отклики на Тайны Бога».1020 Тайна является «онтологическим статусом, который приходится принять».1021 И далее: «Утверждать, что иудейско-христианско-западная традиция имеет единственный ответ на все проблемы во всех местах для всех людей в мире, является самонадеянным, если не невероятным».1022

1012Там же, с. 39.
1013Там же, с. 27-28.
1014Erickson, How shall they be saved, с. 95-96.
1015Там же, с. 95-96.
1016Nash, с. 59
1017Carson, с. 173-174.
1018Nash, с. 60.
1019Samartha S. J. The cross and the rainbow // The myth of Christian uniqueness. – London: SCM Press, 1987. – C. 75.
1020Там же, с. 70.
1021Там же, с. 75-76.
1022Там же, с. 77.

Некоторые приверженцы плюрализма «христианского направления» пытаются найти общий язык между плюрализмом и христианством. Паниккар, например, вместе с другими мыслителями, предполагает существование «космического Христа», который является «связью» между Богом и человеком. Но такой «Христос» не отождествляется полностью с Иисусом из Назарета. Он присутствует во всех религиях и обеспечивает приверженцев всех религий доступом к Богу.1023
Подобно этому, С. Огден предполагает «представительную христологию», согласно которой Божье действие во Христе Иисусе само по себе не приводит к спасению, а является лишь символическим представлением и отображением Божьего желания спасти всех людей во всех религиях.1024
Белла подвергает консервативных христиан критике в том, что они используют Библию в качестве «книги фактов», при помощи которой можно определить общее мировоззрение для всех. Но «факты» любого вида не могут служить основанием для знаний. Даже научные «факты» обусловлены «культурой науки». Христианство, по его мнению, лучше понимается как «живая практика христианского сообщества».1025
Белла полагает, что христианство говорит «на своем языке», а нам нужно признать, что мир плюрализма – это «мульти-лингвистический мир», в котором мы можем изучать «языки» и других верований. В то же время, христиане должны хранить особенности своей веры, чтобы вносить существенный вклад в межрелигиозный диалог.1026

В. Оценка религиозного плюрализма

Можно выделить несколько положительных сторон религиозного плюрализма. Трудно не согласиться с мнением Нетланда, что хотя все религии не могут быть правыми всегда во всех отношениях, тем не менее, есть доля истины, доброты и красоты практически в каждой религии.1027 Нетланд утверждает: «Мы можем думать, что религии проявляют в разной степени рудиментарное осознание реальности Бога посредством творения и общего откровения».1028 На этот счет Хайм пишет: «Адекватность собственной традиции коррелирует со способностью дать место для того, что действительно в других».1029 Кордуан добавляет:

«Хотя другие религии не могут произвести спасение человека, тем не менее, они все еще не полностью лишены каких-либо истин. Многие из них параллельны христианству в некоторых значимых доктринах».1030

Но Нетлэнд и Кордуан уточняют, что наличие в некой религиозной системе некоторых истинных заявлений не означает, что данная система верна в целом или составляет истинную религию.1031
Также к положительной стороне относится и то, что ничто не мешает нам сотрудничать со сторонниками других религий в решении общественных проблем и вопросов, хотя это предложение лучше подходит не к религиозному, а социологическому плюрализму.1032

1023См. Panikkar R. The meaning of Christ’s name in the universal economy of salvation // Pathrapankal J. Service and salvation. –Bangalore: Theological Publications in India, 1973. – C. 235-263; Carson, с. 44, 328.
1024Carson, с. 149.
1025Bellah R. N. Christian faithfulness in a pluralist world // Burnham F. Postmodern theology. – San Francisco, CA: Harper, 1989. – C. 79.
1026Там же, с. 74-91.
1027Knitter и Netland, с. 17-24.
1028Netland, Encountering religious pluralism, c. 333.
1029Heim, S. M. No other name: The gospel and true religions // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 80.
1030Corduan, с. 195.
1031Knitter и Netland, с. 17-24; также см. Netland, Encountering religious pluralism, c. 334 и далее, и Corduan, с. 71-75.
1032Knitter и Netland, с. 17-18.

Наконец, Ньюбигин напоминает нам, что плюрализм чаще всего является реакцией на грубые и враждебные отношения, имеющиеся между религиями. Он призывает нас к смирению.1033
Однако плюрализму предъявляются некоторые серьезные претензии. Во-первых, плюрализм утверждает, что ни одна религия не может говорить всю истину о Боге. Но если все религии в своем восприятии Бога ограничены, то на каких основаниях приверженцы плюрализма могут утверждать, что их понимание Бога верно и всеобъемлющее? Не ограничены ли и они тоже? Если в своем понимании Бога они тоже ограничены, то почему мы должны считать их понимание Бога более верным, чем взгляды других?1034
Утверждение, что плюрализм знает «истину» о Боге – просто необоснованное предположение.1035 Хик рекомендует переход от «само-центричности» к «реало-центричности», но может ли Хик точно определить, на самом деле, что такое «реальность»?1036
Далее, если, как предполагается в системе плюрализма, Бог настолько непостижим, что никто не может знать о Его сущности, откуда плюралисты знают, что есть Божья воля на спасение людей? Может быть, Бог, по Своей сути, злой? Не заимствовали ли у христианства плюралисты понимание Божьей любви и милости?1037
Также в опровержение плюрализма говорится, что данное учение недооценивает Божью способность открывать Себя. Познание Бога зависит не столько от нашей способности правильно воспринимать Его, сколько от Его способности открывать Себя. Если мы правильно оцениваем Божью способность открывать Себя, было бы лучше не объединить мировые религии, как предлагается в плюрализме, а найти ту религию, через которую Бог уже открыл Себя.
Плюралисты утверждают, что вера человека, в основном, определяется культурной средой, в которой он родился и был воспитан. Значит, не исключено, что плюрализм сам является не особым прозрением в природе реальности, а лишь продуктом современной культуры.1038 К тому же, Эриксон подмечает, что Хик сам ушел из той веры, в которой он был воспитан, т.е. из англиканской церкви. Выходит, что личная вера человека не всегда определяется его воспитанием в некой культуре.1039
Также, тот факт, что человек родился в определенной культуре и был воспитан в веровании этой культуры, вовсе не сводит на нет доводы, убедительно доказывающие верность одной или другой веры.1040 Так как логическое мышление общее для всего человечества, мыслящий человек может быть переубежден на основании сильной аргументации в пользу другого верования. Ведь человек рождается без предвзятого взгляда на мир и может потенциально избавиться от рабства мировоззрения своей культуры.1041 Карсон добавляет следующую мысль:

«Ясно, что интерпретирующее сообщество, воспитательное сообщество и сообщество веры играют важную роль в понимании человека, но они необязательно являются определяющим или решающим фактором».1042

1033Newbigin, с. 10-12.
1034На это возражение Хик отвечает, что плюралисты не претендуют на «привилегированное положение» по отношению к познанию истины, а просто стараются разобраться в представленных данных о религиозной жизни людей (Hick, A pluralistic view, с. 182-183). Но что может гарантировать, что разбор плюралистов верен, а разборы дргуих религиозных мыслыителей ошибочны?
1035Erickson, How shall they be saved, с. 102.
1036Copan P. Why the world is not religiously ambiguous: A critique of religious pluralism // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 145; Yandell, с. 167.
1037Pinnock С. An inclusivist view // Gundry S.N. Okholm D. L. Phillips T. R. Four views on salvation in a pluralistic world. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1996. – C. 147.
1038Nash, с. 96.
1039Erickson, How shall they be saved, с. 101
1040Copan, с. 158.
1041Feinberg, с. 469.
1042Carson, с. 126.

Другой момент в опровержение плюрализма в том, что вероучения различных религий резко отличаются друг от друга. Трудно представить, что все они свидетельствуют об одном и том же Боге. Возникает вопрос, как нам поможет познавать Бога лучше соединение разных и противоречивых утверждений о Нем?1043
Плюралисты часто предполагают, что можно оценить качество различных религий сообразно некоторым критериям. Но на каких основаниях можно определить эти критерии? Кто вправе судить о религиях, какая лучше, а какая хуже? На каких основаниях можно отвергнуть, например, оккультизм, как качественную религию?1044
Отсутствие конкретных критериев для распознания истины неизбежно приводит плюралистов к мистицизму, т.е. «внутреннему осознанию» истинной природы реальности.1045 Недостатки мистицизма нами уже обсуждались в первой главе данной книги. Он не может быть надежной основой для веры или жизни.
Также надо учитывать, что каждой вере характерны своя концепция спасения, свое понимание его достижения и свои нравственные стандарты.1046 Как Хайм говорит: «Нет пути к буддийскому концу, кроме как по буддийскому пути».1047 Соответственно, каждая религия утверждает, что может успешно обеспечивать своих поклонников «спасением» только так, как оно определено в данной системе. В свете разнообразных пониманий спасения, существующих в разных религиях, как могут плюралисты, которые отстаивают позицию уважения ко всем религиям, навязывать всем свою концепцию спасения?1048
Далее, Хайм поднимает вопрос определения концепции «истинной религии».1049 Если под словом «истина» имеется в виду: (1) внутренняя последовательность в самой религиозной системе, или (2) некоторый успех в достижении поставленных целей, то любая религия может претендовать на истинность. Но если под словом «истина» подразумевается «действительность», т.е. верное отношение к реальности, то не каждая религия может на это претендовать. Ведь они различны.
Далее, из-за существенных различий между религиями, попытка соединить все религии неизбежно приводит к компромиссу. Вследствие этого, все религии потеряют свою уникальность и практически перестанут существовать, хотя бы в своей традиционной форме. Копан написал:

«Плюралист делает множество эксклюзивных утверждений об истине в поддержку религиозного плюрализма, исключая традиционные христианские, мусульманские, буддийские и другие религиозные истинные притязания…. Плюрализм превышает это путем гомогенизации (и, следовательно, искажения) традиционных религиозных доктрин с тем, чтобы учесть свою собственную перспективу».1050

Р. Нэш справедливо отмечает, что никакая религия не готова допускать такое унижение и извращение своей веры:

«Будет вызовом здравой действительности предположить, что люди, которые утверждали те или иные учения, присутствующие в главных религиях (при этом утверждения одной религии противоречат утверждениям другой), полагали, что они делают что-то иное, чем действительно описывают природу реальности».1051

1043Nash, с. 44.
1044Там же, с. 43.
1045Kreeft P., Tacelli R. K. Handbook of Christian аpologetics. – Downers Grove, IL: InverVarsity Press, 1994. – С. 356; Newbigin, с. 160.
1046Stewart, с. 11; Yandell, с. 175-176; Heim, с. 80-81.
1047Heim, с. 86.
1048Knitter и Netland, с. 22.
1049Heim, с. 79-80.
1050Copan, с. 141.
1051Nash, с. 66.

Итак, та религия, которая будет результатом объединения всех существующих религий, на самом деле, станет новой религией, которая будет отличаться от всех предыдущих и заменять их. Поэтому плюрализм не объединяет религии, а заменяет их другой религией – плюрализмом.
По поводу притязания Смита, что «убеждения» отличаются от «веры», и что только первые направлены на какой-то конкретный объект, Р. Нэш отвечает, что истинная вера основана на убеждениях и утверждениях об истине.1052 Под словом «вера» Смит в действительности имеет в виду «доверие». Но доверие также имеет свой «объект». По словам Нетланда, человек доверятся только тому, в истинности чего он убежден на интеллектуальном уровне.1053
Ньюбигин еще больше развивает эту мысль.1054 Это правда, что истинная вера (убеждения) направлена на какой-то объект или предмет. Но нам также нужно различить объекты веры и факты. Вопрос в том, соответствует ли объекты нашей веры и доверия действительности или нет? Люди могут придерживаться разных убеждений и интерпретаций, но, в любом случае, факты остаются фактами: «Мы являемся плюралистами в отношении того, что мы называем убеждениями, но мы не являемся плюралистами в отношении того, что мы называем фактами».1055 Значит, в своих убеждениях кто-то прав, а кто-то нет.
Далее, Карсон предъявляет плюрализму претензию, что он не обеспечивает, на самом деле, человечество религиозной свободой. Дело в том, что сама система плюрализма не толерантна по отношению к тем, кто придерживается исключительно своей веры: «Если какая-либо религия утверждает, что в какой-то мере другие религии ошибаются, то линии пересекаются, и немедленно появляется возмущение».1056
Карсон продолжает свою мысль о том, что подлинная религиозная свобода влечет за собой не только принятие личных убеждений, но и свободу изменять свои взгляды или распространять их. Истинная толерантность означает не подавление всех соперничающих религий, а наличие «сильных взглядов, но, в то же время, готовности честно выслушать противоположные аргументы».1057 Файнберг добавляет, что толерантность не означает принятие чуждого человеку убеждения.1058 Даже значение самого слова «толерантность» подразумевает под собой наличие разногласий.1059
Итак, толерантный человек уважает приверженцев других религий на личном уровне, но, в то же время, не равнодушен к содержанию своей веры.1060 В добавление к этому, как полагает Нетланд, разногласия в области религиозной веры необязательно приводят к насильственным мерам между сторонниками разных вероисповеданий.1061
Карсон также считает, что формирование Парламента мировых религий не может служить в пользу подтверждения истинности плюрализма. Дело в том, что все вопросы, поднятые им, касаются не религиозных дел, а светских. На парламенте 1993 года все документы, принятые там, были таковыми, что их «любой достойный атеист может с радостью подписать».1062 Значит, если представители мировых религий, собранных с целью поиска единства, не могут найти между собой общий язык по поводу религиозных вопросов, то какая есть надежда, что плюрализму удастся соединить все верования в одно?
Стоит отметить еще один интересный факт. Хик утверждает, что история христианства не показывает его превосходства по сравнению с другими религиями в отношении морального качества его приверженцев. Но без атрибута всеведения, которого Хик лишен, доказать такое масштабное утверждение невозможно, что Хик сам однажды признал.1063

1052Там же, с. 57, 63-64.
1053Knitter и Netland, с. 20-21.
1054Newbigin, с. 14-20.
1055Там же, с. 27.
1056Carson, с. 32.
1057Там же, с. 32-35.
1058Feinberg, с. 478.
1059Clark, с. 199.
1060Kreeft, с. 356.
1061Knitter и Netland, с. 37.
1062Carson, с. 30.
1063см. Hick, The Non-absoluteness of Christianity, с. 24.

Для опровержения плюрализма можно обратиться и к Библии, которая, якобы, поддерживает плюрализм. Во-первых, отметим, что отношение библейской веры к другим религиям, как в Ветхом, так и в Новом Завете, было отрицательным.1064 Ведь Павел обращает приверженцев других религий «от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу» (Деян. 26:18). Во-вторых, Иисус назвал других религиозных лидеров не «сотрудниками» или «братьями по вере», а «ворами и разбойниками» (Ин. 10:8). В-третьих, в Новом Завете говорится, что Иисус – единственный путь к Богу (Ин. 14:6; Деян. 4:12).
Карсон ссылается и на другие новозаветные стихи в опровержение плюрализма.1065 Если кто-то проповедует евангелие, отличающееся от апостольского, «да будет анафема» (Гал. 1:8, ср. 2 Кор. 11:4). Иоанн предупредил, что «много лжепророков появилось в мире» (1 Ин. 4:1). В Деян. 17 Павел проповедует людям, придерживающимся плюрализма (точнее, политеизма), обращая их к Христу.
Карсон приходит к выводу: «Как только мы узнаем, что мир, в котором были написаны послания, был мир, погруженный в религиозный плюрализм, исключительные притязания посланий приобретают еще более сильный оттенок».1066 Уэльс, который тоже считает мир во время апостолов «религиозно разнообразным», подтверждает данный тезис: «Первые христиане знали, что их вера была абсолютно верной, так что они не могли уступать никаким соперникам и поэтому они не искали компромиссов».1067 Нетланд добавляет следующее:

«Если писатели Нового Завета намеревались выдвигать плюралистические взгляды, то у них, конечно же, были ресурсы для этого, и такой плюрализм был бы очень популярным взглядом в среде Средиземноморья первого века».1068

Также важно учитывать случай Корнилия, который, хотя и был богобоязненным человеком, все же нуждался в Евангелии Христа, чтобы спастись. Петр признал, что Корнилий боялся Бога, и, следовательно, был приятным Ему (Деян. 10:34-35). Но, с другой стороны, ранее ангел сказал Корнилию, что Петр скажет ему «слова, которыми спасешься ты и весь дом твой» (Деян. 10:6). Выходит, что фраза «приятен Ему» указывает не на то, что Корнилий был спасен без Христа, а на Божью готовность принимать всех, кто верит в Евангелие, не исключая язычников.
Не только Новый, но и Ветхий Завет выступает против синкретизма (плюрализма). Израилю было запрещено участвовать в языческом поклонении (см. Ис. 40-55; Иис. Нав. 22:21 и далее; Втор. гл. 4; 6:13-19; 7:21-26; 13:6-8). Даже если ветхозаветная вера порой уподоблялась нормам Древнего Востока, эти сходства могут объясняться наличием Божьего общего откровения в природе и совести человека.1069
В ответ на библейские стихи, на которые ссылается Хик в поддержку плюрализма, Карсон предлагает следующие объяснения.1070 По поводу отсутствия упоминания о посреднике между Богом и человеком в притче о блудном сыне и молитве «Отче наш», Карсон отмечает, что эта доктрина не определяется несколькими стихами, взятыми в отдельности от контекста. Доктрина основывается на свидетельстве всей Библии.
Далее, правда, что говорили о царях Израиля, как о Божьих сыновьях. Но под этим термином по отношению к Себе Иисус имел в виду что-то большее. Для детального рассмотрения употребления Иисусом названия «Сын Божий» смотрите главу 9 «Божественность Христа» в 3-м томе этой серии книги. Целая глава посвящена опровержению отрицания божественности Христа.
Также известно, что плюралисты смотрят на Новый Завет как на мифологическую историю. Считается, что этого «мифологического Иисуса» создала Ранняя Церковь. Но для подробного обсуждения достоверности новозаветного повествования об Иисусе обратитесь к 15-ой главе этой книги.

1064См. 2 Пар. 13:9; Ис. 20:3-6; 37:18- 19; 40 гл.; Иер. 2:11; 5:7; 16:20; Деян. 19:26; 26:17-18: 1 Кор. 1:21; 8:6; 10:19-20; Гал. 4:8; Кол. 1:13; 1 Фес. 1:9; 2:16; 2 Фес. 1:8.
1065Carson, с. 273.
1066Там же, с. 272.
1067Wells D. F. No place for truth: Or whatever happened to evangelical theology. – Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1993. – C. 104.
1068Knitter и Netland, с. 47.
1069Carson, с. 249-252.
1070Там же, с. 320-323.

Не исключено, что «мифологического Иисуса» создала не Ранняя Церковь, а приверженцы плюрализма.1071
Копан проницательно отмечает, что для того, чтобы стать плюралистом, христианину придется «отказаться от основных христианских доктрин, таких как воплощение Сына Божьего, уникальность спасения и телесное воскресение». Но тогда как можно назвать христианством то, что получится?1072
Наконец, в опровержение плюрализма, обратимся к историческим данным. Дело в том, что в первых веках христианства существовало много различных религий, но Церковь их не признавала. То есть, учение плюрализма идет в противовес историческому положению христианства в отношении к другим верованиям.
К тому же, Ранняя Церковь была особо озабочена предотвращением ересей. А в системе плюрализма ересей быть не может. Дело в том, что в плюрализме все учения всех религий принимаются за некое выражение Божьей истины.

Г. Выводы

Подводя итог всему сказанному, находим очевидным, что есть необходимость в установлении истинной религии. Как говорит Ньюбигин, только так можно уберечься от вредного влияния ложных религий.1073 Но предлагает ли плюрализм в действительности концепцию истинной религии, которая на самом деле относится к реальности и может обеспечить человека подлинным спасением?
В свете того, что плюрализм основан на предположениях и допущениях и не может достаточно убедительно подтвердить тезис, что все соперничающие и противоречащие друг другу религии действительно свидетельствуют об одном и том же Существе, мы должны отвернуть претензию плюрализма на истинность.
Итак, нам следует проявлять толерантность в смысле уважения и защиты прав каждого человека, независимо от вероисповедания (т.е. придерживаться социологического плюрализма), но в то же время не практиковать религиозного плюрализма, который, по сути своей, не толерантен, а заставляет всех поклонников всех религий оставить свою веру и присоединиться к новому движению – плюрализму – которое отличается от всех остальных.

Библиография

Гайслер, Н. Л. Боккино, П. Непоколебимые основания / Пер. с англ. Ев. Устинович и Ек. Устиновича. – Симферополь: Крым-Фарм-Трейдинг, 2003.
————
Bellah R. N. Christian faithfulness in a pluralist world // Burnham F. Postmodern theology. – San Francisco, CA: Harper, 1989. – C. 74-91.
Carson D. A. The gagging of God: Christianity confronts рluralism. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1996. – 569 c.
Clark D. K., Geisler N. L. Apologetics in the new age: A Christian critique of pantheism. – Grand Rapids, MI: Baker, 1990. – 235 c.
1071Feinberg, с. 482-483.
1072Copan, с. 155.
1073Newbigin, с. 162.
Copan P. Why the world is not religiously ambiguous: A critique of religious pluralism // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 139-162.
Corduan W. A Tapestry of Faiths: The common threads between Christianity and world religions. – Downers Grove, IL: InterVarsity, 2002. – 239 c.
Erickson M. J. How shall they be saved? – Grand Rapids, MI: Baker, 1996. – 269 c.
Erickson M. J. Postmodernizing the faith. – Grand Rapids, MI: Baker, 1998. – 157 c.
Feinberg J. S. Can you believe it’s true? Christian apologetics in a modern and postmodern era. – Wheaton, IL: Crossway, 2013. – 487 c.
Geivett R. D. Religious diversity and the futility of neutrality // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 181-200.
Heim S. M. No other name: The gospel and true religions // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 79-88.
Hick J. A pluralistic view // Gundry S.N., Okholm D. L., Phillips T. R. Four views on salvation in a pluralistic world. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1996. – C. 50.
Hick J. God has many names. – London: MacMillian Press, 1980.
Hick J. Is Christianity the only true religion, or one among other? // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 105-115.
Hick J. The non-absoluteness of Christianity // The Myth of Christian Uniqueness. London: SCM Press, 1987.
Knitter P. F., Netland H. A. Can only one religion be true? A Dialogue // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 17-51.
Kreeft P., Tacelli R. K. Handbook of Christian аpologetics. – Downers Grove, IL: InverVarsity Press, 1994. – 400 c.
Mark L. E. The role of the Church in a pluralistic society. – Direction 12. Apr. 1983. С. 7-14.
Nash R. H. Is Jesus the only savior? – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994. – 175 c.
Netland H. Encountering religious pluralism: The challenge to Christian faith and mission. – Downers Grove, IL: Intervarsity, 2001. – 366 c.
Newbigin L. The gospel in a pluralist society. – Grand Rapids, MI: Eerdmans; Geneva: WCC, 1989. – 244 c.
Panikkar R. The meaning of Christ’s name in the universal economy of salvation // Pathrapankal J. Service and salvation. – Bangalore: Theological Publications in India, 1973. – C. 235-263
Pinnock С. An inclusivist view // Gundry S.N., Okholm D. L., Phillips T. R. Four views on salvation in a pluralistic world. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1996. – C. 147.
Samartha S. J. The cross and the rainbow // The myth of Christian uniqueness. – London: SCM Press, 1987. – C. 69-88.
Stewart R. B. Can only one religion be true? Considering this question // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 1-14.
Wells D. F. No place for truth: Or whatever happened to evangelical theology. – Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1993. – 318 с.
Yandell K. E. Has normative religious pluralism a rationale? // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 163-178.
————
http://en.wikipedia.org/wiki