СЛОВО О БОГЕ — 1 (СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА)

Глава 4. Ответы на возражения атеистов

На утверждение о существовании Бога часто звучат некоторые возражения, на которые верующие обязаны ответить. В этой главе рассмотрим следующие возражения: проблему зла, теорию эволюции, противоречия в Божьей природе, веру в Бога как человеческое воображение и принцип фальшивости.

А. Проблема зла

1. Постановка вопроса

Самым сложным и больным вопросом в мире богословия является, так называемая, проблема зла. Она заключается в вопросе в том, почему совершенный Бог позволяет злу и страданиям существовать в Своем мире? Этот вопрос используется атеистами в качестве доказательства, что Бог не существует. Аргумент выглядит так:

 Во-первых, если Бог всемогущий, то Он может разрушить зло.
 Во-вторых, если Бог и всемогущий, и добрый, то Он действительно разрушит зло.
 В-третьих, зло и страдание на самом деле существуют.
 Вывод: такой Бог, т.е. добрый и всемогущий, не существует.

Аргумент «проблема зла» иногда выражается в иной форме:

 Во-первых, допустим, что всемогущий добрый Бог есть.
 Во-вторых, нет никакой причины, почему такой Бог позволял бы злу существовать.
 В-третьих, зло существует.
 Вывод: такой Бог, т.е. добрый и всемогущий, не существует.

Верующие в Бога могут предположить некоторые объяснения наличия зла и страдания в мире. Во-первых, Бог может допускать зло из-за уважения к свободе человека, т.е. Он дает человеку свободу принимать решения, невзирая на, порой, их негативные последствия. Во-вторых, страдание иногда может объясняться тем, что люди нарушают Божий моральный стандарт, что приводит к наказанию от Него. В-третьих, некоторые предпочтительные человеческие качества, такие как смелость, сострадание и терпение, невозможно развивать без столкновения с какими-либо трудностями. В-четвертых, предполагается существование злых духов, которые причиняют вред человечеству. Наконец, возможно, что наличие зла и страданий – это просто временное явление, и в будущем Бог устранит их. Рассмотрим каждый из этих пунктов в отдельности.

2. Уважение к свободе человека

Один из ответов на проблему зла, предлагаемых сторонниками веры в Бога, состоит в том, что Бог допускает зло и страдание из уважения к свободе человека. Имеется в виду, что Бог создал людей со свободой выбора, и Бог, как правило, не вмешивается в выбор человека, а позволяет людям определять свои действия. Если результатом этого выбора будут негативные последствия, то виновен в них не Бог, а человек, принявший данное решение.
Взглянем на несколько возражений данной позиции. Первое возражение звучит так. Всезнающий всемогущий Бог может дать свободу, но, в то же время, предотвращать негативные последствия неправильного выбора человека. То есть, человек может совершить разрушительные действия, но Бог может вмешаться, чтобы эти действия никому не нанесли вред. Но, с другой стороны, можем ли мы назвать это настоящей свободой? Разумно предположить, что за настоящим свободным выбором должны следовать соответствующие ему последствия.
Однако не мог ли всезнающий всемогущий Бог сотворить свободного человека так, чтобы он не грешил? Здесь вновь мы сталкиваемся с той же проблематикой: является ли такая свобода настоящей? Если человеку не под силу творить зло, то ему также невозможно делать добро. Добро влечет за собой отвержение зла. Подлинная свобода всегда имеет потенциал для принятия неправильного решения.
Для выяснения позиции «уважения свободы человека» давайте взглянем на вопрос «наилучшего мира». В этом отношении стоит упомянуть о предположении Лейбница, что Бог создал для нас наилучший мир, который только может быть. По его мнению, из всех миров, которые Бог мог бы сотворить, наш нынешний мир представляет собой самый лучший вариант для достижения Божьей цели для человека. Учитывая взгляд Лейбница, можно прийти к следующему выводу: принимая во внимание весь Божий замысел, который включает в себя сохранение свободы человека, создать лучший мир Бог не смог.
Касательно этого предположения другие философы дают нужное уточнение.283 Они справедливо отмечают, что нынешний мир – это не наилучший мир, который только может быть, а тот мир, который лучше всего готовит нас к наилучшему миру, т.е. к будущему миру, который Бог сотворит. Здесь мы учимся тому, чему невозможно учиться при идеальных условиях и приобретаем качества, которые невозможно приобрести иначе. Этот мир является неотъемлемым шагом в развитии тех, кто когда-то унаследет лучший из всех возможных миров.

3. Наказание за грех

Подробнее рассмотрим предположение, что зло в мире порой объясняется Божьим наказанием за грех. Иудео-христианские Писания раскрывают этот вопрос следующим образом. По библейскому повествованию, Бог действительно наказывает грех страданием. Далее, согласно Библии, наша планета находится под проклятием и в падшем состоянии из-за греха Адама, что является причиной наличия и действия в природе разрушительных сил. Из-за непослушания Адама Бог проклял материальный мир. Ключевым стихом для раскрытия этой темы является Быт. 3:17. Господь сказал Адаму: «Проклята земля за тебя». Другими словами, силы природы, которые однажды служили во благо человека, теперь приносят ему и вред.
Почему Бог проклял землю за человека? Самый прямой ответ состоит в том, что таким образом Бог наказал Адаму и Еве за их проступок, т.е. посредством физического страдания. Другая возможная причина заключается в том, что Бог дал Адаму власть над всей землей. В Быт 1:26 Бог сказал о человеке: «Да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле». Следовательно, когда Адам получил последствия своего греха, то эти последствия распространились и на все, что находилось под его властью, т.е. на всю планету Земля.
Вследствие греха Адама и вытекающего из него проклятия, природа стала «дикой». В Рим. 8:20-21 апостол Павел справедливо отметил: «Потому что тварь покорилась суете … сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих». Обратим особое внимание на фразы «покорилась суете» и «рабства тлению».
«Суета» – это перевод греческого слова ματαιότης (матайотэйс), которое означает «неугодный», «неэффективный» и иногда «обманчивый». Физический мир уже не достигает своей цели. Бог определил, чтобы природа обеспечивала жизнь, здоровь и благополучие. Но она уже не совершает этого. Поэтому Павел мог охарактеризовать физический мир словом «суета».
Второе слово, «тление» – это перевод слова φθορά (фтора), которое означает что-то скоропортящееся. Оно употреблено в 1 Кoр. 15:42 для описания человеческого тела. Это слово указывает на то, что все творение движется к тлению. Интересно, что ученые не могут обнаружить причину гниения живых организмов. Но Библия указывает, что это – последствия грехопадения. Итак, в Рим.

283Гайслер, Н. Л. Боккино, П. Непоколебимые основания / Пер. с англ. Ев. Устинович и Ек. Устиновича. – Симферополь: Крым-Фарм-Трейдинг, 2003. – С. 228.

8:20-21 кроется описание нынешнего состояния природы после грехопадения – она находится под властью силы смерти.
Был один случай, когда Иисус описал проблему зла в контексте наказания за грех: «Думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме? Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все также погибнете» (Лк. 13:4-5). Здесь Он воспользовался моментом, чтобы сказать о всеобщей нужде человека в покаянии. В силу того, что все люди греховны перед Богом, страдания, перенесенные людьми, на которых упала башня, служат примером того, что заслуживают все. Только по Божьей милости и долготерпению люди в целом еще не получали полной меры наказания, которое они заслужили.284
Однако на это возражают, что кажущиеся невиновные люди (например, младенцы), страдают тогда несправедливо. Они ничего не сделали, чтобы заслужить наказание. Здесь надо учитывать концепцию «корпоративной личности». Фраза «корпоративная личность» описывает явление, часто встречающееся в Библии, где Бог обращается к целой группе людей (напр., семье или нации) как к одному человеку. Сообразно этой системе, судьба представителя некой группы становится судьбой всей группы. Библия изобилует примерами этого принципа.285
Самый важный пример принципа корпоративной личности, который влияет на все человечество – передача греха и его последствий от Адама ко всем его потомкам. В Рим. 5:18-19 написано: «преступлением одного всем человекам осуждение… непослушанием одного человека сделались многие грешными». Адамов грех имеет последствия для всех его потомков во всех поколениях рода человеческого. В нем все стали греховными и подверженными наказанию от Бога.
Однако Рим. 5 говорит не только о союзе с Адамом в смерти. Там находится и описание союза верующего с Христом. В 18-м и 19-м стихах мы читаем:
«Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни. Ибо, как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие».
Заметьте, что через преступление Адама человек получает осуждение, а через праведность Иисуса – оправдание. Непослушанием Адама люди сделались грешными, а послушанием Иисуса верующие в Него сделаются праведными. Получается, что, в конечном итоге, система «корпоративная личность», которая на первый взгляд кажется суровой и несправедливой, в действительности идет нам на пользу.286
Однако затем высказывается возражение, что степень страданий не всегда соответствует совершенному проступку. Люди, которые ведут относительно моральный образ жизни, иногда страдают больше, чем те, кто открыто грешит.
Здесь надо учитывать принцип «общего Божьего провидения». Когда Бог сотворил мир, Он вложил в него некоторую способность к самоуправлению. В силу наличия в природе естественных законов, она может до некоторой степени действовать независимо от Бога (хотя, согласно принципу «божественного взаимодействия», Бог остается источником силы для действия этих законов).287
Хотя естественные законы могут действовать, в некотором смысле, независимо от Бога, их действия все же называются «общим провидением». Это считается «провидением» в силу того, что через регулярные действия природных процессов Бог все же достигает определенной цели. Постоянство в природе создает ситуации, при которых свободные существа, т.е. люди, могут принимать решения и предсказывать последствия этих решений. Без этой стабильности, обеспеченной Богом через природу, было бы невозможно проявлять истинную свободу. Обеспечение человеку подлинной свободы является той Божьей целью, которая достигается посредством общего провидения.

284Апологетика: учебное пособие / BEE International. – Луцьк: Християнське життя, 1999.
285См. Исх. 20:5-6; Числ. 16:27-33; Иис. Нав. 6:25; 3 Цар. 16:34: 2 Цар. 24:15-17; 1 Пар. 21:7; Иис. Нав. 7:1-5, 24-26; 1 Цар. 15:2-3; 2 Цар. 21.
286Вопрос «Союз верующего с Христом» подробнее обсуждается в томе 4, «Божий план, часть 1», глава 7.
287Так размышлял и Фома Аквинский.

Согласно этой схеме, есть место в природе для случайности. Дело в том, что если в своих действиях природные законы обладают некоторой независимостью, то могут случаться явления, которые представляют собой всего лишь случайные последствия действий или взаимодействий некоторых природных законов, не имеющих никакого отношения к Божьему особому провидению. Если, как было показано выше, природа находится под проклятием «суеты» и «тления», то бедствия могут порой произойти «из-за автономии природы»288, поражая людей независимо от их поведения.289

4. Развитие предпочтительных человеческих качеств

Страдание в результате может привести к развитию некоторых предпочтительных человеческих качеств, таких как смелость, сострадание и терпение. Такие черты невозможно развить без столкновения с какими-либо трудностями или сопротивлением. Эта теория носит название «развитие души».
Однако теория «развития души» не может полностью отвечать на все вопросы, возникшие в связи со страданием в мире. Например, замечается, что не все случаи страдания приносят пользу. Каким образом может страдание младенцев приводить к развитию их характера? Также можно задаться вопросом, нужно ли так много страданий, чтобы добиться желаемых результатов? Очевидно, что теория «развития души» может составлять лишь одну часть полного ответа на проблему зла.

5. Действия злых духов

Наряду с другими возможными разрешениями проблемы зла, следует упомянуть о предполагаемом существовании и действии злых духов. Во многих религиях признается их существование и приписывается им много того, что люди переносят в этой жизни. Но в связи с этим предположением возникает и ряд вопросов. Например, если добрый Бог сотворил мир, то откуда появились злые духи? Библия предлагает следующий ответ.
Многие усматривают в отрывках Иез. 28:12-18 и Ис. 14:4-14 раскрытие истории падения сатаны. В Иез. 28:15 написано: «Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония». Заметьте во фразе «нашлось в тебе беззакония» употребление страдательного залога, который выражается в еврейском языке употреблением формы нифал. Скорее всего, страдательный залог употребляется здесь для указания на то, что побуждение к греху у сатаны возникло не извне, т.е. от Бога, а изнутри, из самого сатаны. Также стоит уточнить значение еврейского слова עון (ул), переведенного как «беззаконие». Более точно оно переводится как «отклонение». Подразумевается, что сатана добровольно отклонился от пути, который Бог приготовил для него.
Параллельное место Писания, Ис. 14:13, углубляет наше понимание падения сатаны. Согласно этому месту, причиной падения сатаны была его гордость, т.е. его желание возвыситься до уровня Бога. Скорее всего, то, что «нашлось» в сатане, было гордостью. В 1 Тим. 3:6 Павел подтверждает, что дьявол попал в осуждение из-за гордости. Выходит, что если Бог создал сатану хорошим, то Он не несет ответственности за его согрешение.
Также нужно учитывать, что злые духи не равны Богу по силе. Бог может в любой момент остановить их злодеяние и, на самом деле, Он ограничивает их деятельность. Но Бог все же дает им некоторую свободу действий по некоторой причине. Поскольку злые духи не пользуются полной свободой, но ограниченны Богом, то для разрешения вопроса, почему Бог позволяет их действия, нужно обратиться к другим предложенным в этом разделе объяснениям: т.е. для испытания или развития души, для наказания за грех и т.д. Итак, наличие и действие злых духов не полностью отвечает на проблему зла, но составляет еще одну часть полного ответа.

6. Другие предположения

288Langford M. J. Providence. – London: SCM Press, 1981, с. 89.
289Вопрос «Божьего общего провидения» подробнее обсуждается в томе 3, «Божья природа», глава 15.

Также для разрешения проблемы зла можно предположить следующие моменты. С практической точки зрения следует сказать, что вера в Бога – это единственная надежа избавления от зла. Те, кто отрицает Божье существование, теряют единственный шанс для спасения от зла, как в мире, так и в себе.290 Далее, согласно учению христианства, Бог Сам сходил с неба и пострадал. Значит, Бог не равнодушен к страданию человечества, а лично знаком с ним.291
Еще один подход опирается на утверждение атеистов, что нет никакой причины, почему добрый и всемогущий Бог позволял бы существование зла (см. выше). Дело в том, что вполне возможно, что причина есть, просто мы не знаем ее.292 Подтверждает такой подход история об Иове, которому Бог никогда не объяснял причины его страданий (см. книгу Иова). Также, Бог говорил через пророка Исаию: «Как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших» (Ис. 55:8). Поэтому мы не должны удивляться, что не понимаем всех Божьих путей.
Некоторые писатели так выражают вышеуказанный момент, т.е. приписывание проблемы зла Божьей таинственной воле. Хельм пишет: «По причинам, полностью известным только Самому Себе, Бог не создал или не поддержал условия, которые обеспечили бы то, что грех вообще бы не произошел».293 По словам Дамаскина: «Промышление Божие для нас невидимо и непостижимо».294 Однако Карсон предлагает надежду, что мы когда-то поймем Божий замысел: «Ответы на некоторые вопросы мы не будем получать здесь. Нам приходится ждать возвращения Господа, прежде чем правосудие полностью осуществится и станет понятно».295
Итак, в конечном итоге, нам нужно довериться Богу, что Он все приведет к совершенному результату, и что мы когда-то поймем это. Хелсет хорошо выражает эту мысль: «Мы призваны поставить нашу уверенность в характере и обещаниях нашего Отца, даже когда мы не понимаем точно, что Он делает, как Он осуществляет детали Своей суверенной воли».296
Наконец, наличие зла и страданий – это просто временное явление, и в будущем Бог устранит их. Именно так и предсказано в христианских писаниях. После дня суда Бог сотворит для верующих во Христа новую землю, о которой написано: «Отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло. И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое» (Откр. 21:4-5). Поэтому ответ на вопрос, почему добрый, всемогущий Бог не разрушит зло, прям: время для этого еще не настало.

7. Выводы

Подводя итоги, скажем следующее. Хотя ни один из вышесказанных моментов не может служить полным объяснением или разрешением причины страданий в каждом отдельном случае, но сочетание этих объяснений обеспечивает нас достаточно хорошим объяснением присутствия зла и страданий в мире. Итак, проблема зла не должна поколебать веру в Бога или в Его благость.297

Б. Теория эволюции

Исходя из сложности и объемности аргументов за и против теории эволюции, в данной главе мы не будем пытаться детально обсудить этот вопрос, вместо этого рекомендуем читателям некоторые произведения, написанные учеными, в которых эта тема детально разбирается:

290Гайслер, Непоколебимые основания, с. 241.
291Литтл, П. Э. Знать, почему веришь / Пер. с англ. – Вена: BEE International, 1991. – С. 83; Пиннок К. Х. Апология христианской веры / BEE International, Пер. с англ. – Луцьк: Християнське життя. – С. 58.
292Идея взята от Даниэла Ховард-Снайдера
293Helm P. The Providence of God. – Downers Grove, IL: Intervarsity, 1993. – С. 212.
294Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 2.29-30.
295Carson D. A. The gagging of God: Christianity confronts pluralism. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1996. – С. 44.
296Helseth P. K. God causes all things // Boyd G. A., Craig W. L., Helseth P. K., Highfield R., Jowers D. Four views on divine providence. – Zondervan, Kindle Edition, 814-816.
297Гайслер, Непоколебимые основания, с. 232-234; Апологетика, учебное пособие, с. 241.

 «Сотворение мира – научный подход», Генри Моррис
 «Книга ответов», Кен Хэм и др.
 «Камни и кости», Карл Виланд
 «Творение или эволюция», Томас Хайнц

Вышеуказанные книги защищают позицию, что земля молода, и библейский рассказ о творении вселенной за шесть дней верен. Такой взгляд называется «декретным креационизмом». Противоположный взгляд, «атеистическая эволюция», отрицая существование Бога, утверждает, что эволюция произошла посредством процесса естественного отбора, без помощи какой-либо сверхъестественной силы.
В то же время, важно различить атеистическую эволюцию и теории «прогрессивного креационизма» и «теистической эволюции». Прогрессивный креационизм учит, что Бог все сотворил поэтапно. Миллиарды лет тому назад Он создал небо и землю. Затем, спустя долгий период времени, Он вновь приступил к делу и создал атмосферу и простые растения. Еще через один длительный отрезок времени Бог что-то добавил к Своей работе и т.д., пока все не было сотворено. Тогда получается, что вселенной миллиарды лет.
Теистическая эволюция утверждает, что Бог использовал процесс эволюции, чтобы создать мир. Теистическая эволюция отличается от прогрессивного креационизма тем, что, по последней теории, между Божьими конкретными актами творения ничего не изменилось. А согласно первой позиции, происходил постепенный процесс развития всего сущего.
Дело в том, что теория эволюции не противоречит учениям «прогрессивного креационизма» или «теистической эволюции» и, следовательно, не может служить в качестве опровержения Божьего существования. Нынешний спор о теории эволюции ведется между приверженцами декретного креационизма и сторонниками атеистической эволюции. Подробнее об этих взглядах, рассмотренных не с научной, а с библейской точки зрения, можно узнать в томе 3, «Природа Бога», глава 12.

В. Противоречия в Божьей природе

Атеисты предполагают, что в христианском понимании и описании Бога имеется несколько логических противоречий, которые делают существование такого существа логически невозможным. Рассмотрим несколько моментов.

1. Божье всемогущество и «большой камень»

По поводу утверждения, что Бог всемогущ, задается вопрос, может ли Бог сотворить камень, который Он впоследствии не сможет поднять? Создается впечатление, что любой ответ, будет ли это «да» либо «нет», приведет к отрицанию Божьего всемогущества и, следовательно, отрицанию существования всемогущего Бога. Если Бог не может сотворить такой камень, то Он не всемогущ. Если Он может его створить, но не сможет его поднять, то Он снова не всемогущ.
В ответ на этот вопрос просто следует задать другой вопрос: насколько большим должен быть этот камень, чтобы Бог не смог его поднять? Единственный ответ – камень, который бесконечный Бог не может понять, должен быть бесконечного размера. Но это приводит к абсурду и логическому противоречию. Дело в том, что камень, по определению – это конечный предмет. Если камень бесконечного размера, то это уже не камень. В реальности не существует бесконечный конечный предмет. Это логическое противоречие и абсурд. Поэтому сам вопрос «может ли Бог сотворить камень, который Он не сможет поднять?» неправилен.298

2. Божья любовь и Его гнев

298Гайслер, Непоколебимые основания, с. 353-357.

Другое кажущееся противоречие в Божьей природе касается сопоставления Его любви и Его гнева. Одним словом, как может любящий Бог наказывать людей вечно? Ответ на этот вопрос таков. Помимо любви есть и другие аспекты Божьей природы, в том числе, Его праведность и справедливость. Все Божьи качества взаимодействуют между собой таким образом, что все они проявляются без компромисса одного или другого атрибута. Поэтому любящий Бог все же не будет поступаться Своей святостью. Бог любит до той степени, до которой позволяют этому другие аспекты Его природы.299
По отношению к Божьему гневу, Докинс считает, что Бог Ветхого Завета — «самый неприятный персонаж всей фантастики. Он ревностен и гордится этим. Он мелок, несправедлив, неумолим, все контролирует, мстительный и кровожадный этнический уничтожитель».300 Но Докинс упускает из вида, что Божий гнев направлен не произвольно, а против греха. Значит, те чувства ненависти, которые Докинс своим выступлением пытается возбудить в своих читателях против Бога – это те же чувства, которые Бог имеет по отношение к описанному Докинсом поведению. Если Докинс оправдывает себя в том, что имеет такую ненависть к Богу, которому он (несправедливо) приписывает такие качества, то почему Бог не может проявлять Свой гнев к поступающим таким образом?

3. Божья благость и Его свобода

Другой кажущийся конфликт внутри Бога усматривается в отношениях Его благости и свободы. Дело в том, что если Бог всегда должен поступать по доброте, то Он не свободен. Свободное существо имеет возможность поступать по-доброму, либо по-злому.301 Но здесь мы опять имеем дело со взаимодействием между Божьими атрибутами. Все Божьи атрибуты находят свое выражение до той степени, до которой позволяют другие Его атрибуты. Поэтому добрый Бог, хотя и свободен, но не может быть не добрым. Бог свободен до той степени, до которой позволяют другие аспекты Его природы.

4. Божья благость и Его суверенитет

Данная проблематика такова: если Бог должен соблюдать определенный моральный стандарт, то получается, что стандарт занимает положение выше, чем Сам Бог, Который обязан подчиняться ему. В ответ на этот аргумент предлагается два варианта: теория «волюнтаризма» и теория «эссенциализма».
«Волюнтаризм» означает, что Божий стандарт праведности основан на Его выборе. Получается, что Бог просто однажды принял решение относительно того, что есть добро и что есть зло. И Он мог бы установить совершенно другой стандарт, если бы захотел. «Эссенциализм» же означает, что Божий стандарт праведности основан не на Его выборе, а на Его природе. Следовательно, Бог заповедует нам делать то, что соответствует Его природе и запрещает нам то, что не соответствует Его природе.
В пользу теории волюнтаризма выдвигаются следующие доводы. Общепринятым принципом является то, что Бог является, так называемой, «Первопричиной». В качестве «Первопричины», Бог Сам определяет условия, при которых все существует и действует. А это значит, что Он имеет власть и свободу установить тот закон или порядок, который Ему угоден. Выходит, что Он мог бы установить и другой закон, отличающийся от того, который у нас есть. Другими словами, Его закон основан на Его выборе.
Приверженцы данной позиции также проводят параллель между установлением Божьего закона и Его актом творения. Всем известно, что Бог принял свободное решение создать мир. Подобным образом предполагается, что Бог принял свободное решение установить закон и определить его содержание.
Далее, выдвигается логика, что Бог является всевышним, всемогущим и суверенным. Следовательно, никто и ничто не может быть выше Бога. Но если Бог обязан соблюдать Свой закон, то получается, что закон выше и властнее Бога. Следующие слова Пинка выражают эту мысль: «Бог суверен. Его воля –

299Geisler N. L. Christian apologetics. – Grand Rapids, Michigan: Baker, 1976. – C. 229-230.
300Dawkins R. The God Delusion. – Boston, MA: Houghton Mifflin Co, 2006. – С. 31 (hardback edition)
301Отмечено в Hodge C. Systematic theology. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1940. – T. 1. – C. 415.

высшая. Бог далеко не под законом “права”. Он представляет Собой закон для Себя, так что все, что Он делает – это правильно».302
Какие доводы имеются в пользу теории «эссенциализма»? Приверженцы данной теории верят, что Божий стандарт не выше Него, но является выражением Его природы. Это означает, что Бог не подчиняется какому-либо внешнему стандарту. Он просто всегда поступает в соответствии со Своей святой природой, которая выражена в Его законе. Далее, Библия учит, что Бог не может грешить (1 Ин. 1:5, Евр. 6:18; Тит. 1:2; Иак. 1:13). Это значит, что Бог не может поступать вопреки тому закону, который Он уже установил. Итак, установление другого стандарта, отличающегося от нынешнего, не имеет места для существования.
Далее, ключевым стихом для такого мнения является текст в 1 Пет. 1:15-16, где говорится: «Будьте святы, потому что Я свят». Получается, что основа для правильного поведения – это Сам Бог. Он не сказал: «Будьте святы, потому что Я так сказал». Его стандарт основан не на Его произвольном выборе, а на Его святой натуре. Читаем сказанное Эриксоном: «Божий закон, будучи истинным выражением Его природы, столь же совершенен, как и Он Сам»303. Стронг пишет: «Божья сущность и воля вечно соответствуют друг другу».304

5. Божий суверенитет и создание свободных существ

Рассмотрим еще одну кажущуюся несовместимость. Оспаривается утверждение, что суверенный Бог мог создать свободных существ. Дело в том, что когда свободные существа принимают решения вопреки Его воле, это может ограничивать Божью власть и контроль над ними и, тем самым, Его суверенитет. Но в действительности, создание свободных существ не ограничивает, а демонстрирует Божий суверенитет. Суверенный Бог может делать все, что хочет, в том числе, создавать свободных существ.

6. Божье всеведение и свобода человека

В связи с вышеупомянутым моментом, утверждается, что человеческая свобода несовместима с Божьей природой и в другом отношении. Если Бог всезнающий, то это значит, что Он знает и все будущие решения человека. А если Бог уже знал об этих решениях, то они не могут получиться по-другому, т.е., отличающимися от тех, что Бог уже знал. Выходит, что у человека в действительности нет свободы. Следовательно, чтобы сохранить концепцию человеческой свободы, надо предполагать Божье несуществование.305
Наверное, самое лучшее решение состоит в том, что Божье предвидение необязательно приводит к принуждению человека принять чуждое его воле решение. В защиту этой позиции выдвигается довод, что Бог знает Свои собственные будущие решения, но при этом данные решения все равно основаны на Его свободном выборе. Его предвидение Своих собственных решений не делает их вынужденными. Подобным образом, Его предвидение решений человека также не делает их вынужденными для человека.306
Писатель Р. Нэш выражает следующую мысль. Подобно тому, как наблюдение человеком некоторого события не является причиной того, что оно происходит, когда Бог со Своей точки зрения вечности «смотрит» на все события в истории («прошлые», «настоящие» и «будущие» с нашей точки зрения), Его наблюдение их не является причиной того, что они осуществляются.307
Итак, можно смело утверждать, что когда человек принимает какое-либо решение, он на самом деле проявляет свою свободную волю. Его решение определяется не Божьей волей, а его собственной волей.

302Pink A. W. The attributes of God. – Grand Rapids, MI: Baker, 1975. – C. 34.
303Эриксон М. Христианское богословие. – СПб: Санкт-Петербургский христианский университет, 1999. – С. 232.
304Strong A. H. Systematic theology. – 1886. – С. 273.
305Отмечено в Henry C. God, revelation, and authority. – Waco, TX: Word Books, 1976-1983. – Т. 5. – С. 280.
306Shedd W., Thayer G., Gomes A. W. Dogmatic theology. – 3rd ed. – Phillipsburg, NJ: P & R Pub., 2003. – С. 287; Strong, с. 284.
307Nash R. H. The concept of God. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1983. – С. 52-53.

Тот факт, что Бог заранее знал о его решении, никак не исключает возможности человека совершить свой собственный выбор.
Соответственно, в ответ на вопрос: «Сможет ли человек принять решение, которое будет отличаться от того, что предвидел Бог?», мы должны ответить: «Нет». Но такой ответ обусловлен не тем, что Своим предвидением Бог предопределил этот выбор, а тем, что человек просто не может принять решение, которое отличается от того, что, согласно Божьему предвидению, он свободно примет. Принятие двух противоположных решений в одно и то же время – это логический абсурд.308
Некоторые выдающиеся богословы выступают защитниками позиции, что Бог точно знает будущее, но все же дает реальное место для свободы выбора человека. Приведем цитаты некоторых из них. Френсис Пайпер пишет: «Божье всеведение распространяется на все без исключения, но оно не является эффективной причиной для осуществления того, что оно предузнало».309 Генри Тиссен пишет: «Будущие события не совершаются благодаря тому, что они были предвидены, но они были предвидены, потому что они непременно совершатся».310 Ходж говорит: «События определены с точки зрения факта их осуществления, но они свободны с точки зрения способа их осуществления».311 Шедд говорит: «Всеведение касается Божьего понимания того, что будет происходить, но при этом оно никогда не навязывает человеку действовать именно таким образом».312

7. Проступки приверженцев религии

Последнее возражение, которого коснемся, также предложено Докинсом. Оно касается не столько несовместимостей в Божьей природе, сколько противоречий между верой и поведением приверженцев религии. Иными словами, поступки приверженцев той или иной религии не всегда соответствуют исповедуемой ими вере.
Докнис ссылается как на библейские, так и на современные примеры.313 В Библии, например, дочери Лота имели детей от своего отца; мужчины города Гива изнасиловали наложницу некого левита; Авраам солгал и собирался принести Исаака в жертву; Иеффай, предположительно, именно так сделал по отношению к своей дочери и т.д. В настоящее время мы наблюдаем войны между, так называемыми, христианскими странами, акты насилия со стороны религиозных экстремистов, смертные казни за нарушение религиозных правил, разные скандалы у религиозных лидеров и т.п.
Однако проступки приверженцев религии не противоречат, а подтверждают истинность христианской веры, которая учит, что люди – греховны и нуждаются в спасении. Даже после обращения к Богу, люди проходят процесс освящения в жизни, который не сразу достигает своего завершения. В дополнение к этому, можно оспорить утверждение, что все проступки, упомянутые Докинсом, совершались искренне верующими в Бога людьми. Наконец, по общему мнению, религия оказывает положительное влияние на человечество и, как правило, делает людей не менее, а более моральными. Наличие исключений из этого правила не опровергает этой позиции.

Г. Вера в Бога как человеческое воображение

Некоторые атеисты, в частности Карл Маркс, выдвигали тезис, что вера в Бога представляет собой выражение человеческого воображения. Имеется в виду, что люди, которые хотят верить в какое-то высшее существо, воображают Его существование, чтобы чувствовать себя более защищенными и значительными. Религия – это «костыль» для слабых людей.

308Henry, т. 5, с. 282.
309Pieper F. Christian dogmatics. – St. Louis, MO: Concordia Publishing House, 1953. – Т. 1. – С. 450.
310Тиссен, Г. К. Лекции по систематическому богословию / Под. ред. В. Д. Дерксена. – С.П.: Логос, 1994. – C. 82.
311Hodge, т. 1, с. 401.
312Shedd, с. 287. Та же самая аргументация может относиться к вопросу Докинса: «Если Бог всемогущ, то может ли Он изменить то, что Он безошибочно предузнал»? (см. Dawkins R. The God Delusion. – Boston, MA: Houghton Mifflin Co, 2006. – С. 101, рaperback edition).
313Dawkins, с. 271-287, 341-365 (рaperback edition)

С другой стороны, такая позиция является лишь необоснованным предположением. В поддержку этого мнения не предлагается никакого доказательства. На самом деле, можно использовать тот же подход для объяснения возникновения атеизма. Люди, которые не хотят верить в Бога, воображают Его несуществование, чтобы жить вне Его власти.314 Морлэнд добавляет мысль, что даже если люди воображают Божье существование, то это не приводит к тому, что Бог, на самом деле, не существует.315

Д. Принцип фальшивости

Более усложненный подход к отрицанию Божьего существования придумал известный (но бывший) атеист Энтони Флю. Он использовал метод под названием «принцип фальшивости». Он задает вопрос: при каких условиях верующий в Бога не верил бы в Него? Обычно верующий отвечает: «Ни при каких». Верующий не готов расстаться со своей верой ни за что на свете. Затем Флю отвечает, что если ничто не может считаться доказательством против Божьего существования, то ничто не может считаться доказательством за Его существование. Выходит, что защита веры в существование Бога невозможна.
Однако здесь мы имеем дело с вопросом эпистемологии. Дело в том, что ошибочно говорить, что ничто не может считаться доказательством против Божьего существования. Верующий может допустить, что теоретически возможно предлагать какой-то довод в опровержение Божьего существования. Но вопрос существования Бога не решается наличием некого возражение этому тезису. Вопрос решается рассмотрением всех доводов за и против данного утверждения и принятием той позиции, у которой есть более убедительные и веские аргументы (см. раздел «Разумное суждение» во 2-ой главе). Цель этой главы состоит в том, чтобы показать, насколько аргументы против Божьего существования не состоятельны по сравнению с доводами в его пользу.

Е. Вывод

Судя по всему, аргументы в пользу отрицания существования Бога недостаточно убедительны, чтобы придерживаться этой точки зрения. Вера в Бога – это более разумный вывод. Честный и объективный подход к данному вопросу приводит к заключению, что Бог, на самом деле, есть.

Библиография

Апологетика: учебное пособие / BEE International. – Луцьк: Християнське життя, 1999.
Гайслер Н. Л., Боккино П. Непоколебимые основания / Пер. с англ. Ев. Устинович и Ек. Устиновича. – Симферополь: Крым-Фарм-Трейдинг, 2003.
Иоанна Дамаскин. Точное изложение православной веры.
Литтл П. Э. Знать, почему веришь. – Вена: BEE International, 1991.
Пиннок К. Х. Апология христианской веры / BEE International, Пер. с англ. – Луцьк: Християнське життя. – 96 с.
Тиссен, Г. К. Лекции по систематическому богословию / Под. ред. В. Д. Дерксена. – СПб: Логос, 1994.
Эриксон М. Христианское богословие. – СПб: Санкт-Петербургский христианский университет, 1999.

314Geisler, c. 232; Пиннок, с. 88-89.
315Moreland J. P. Scaling the Secular City: A Defense of Christianity. – Grand Rapids, MI: Baker, 1987. – С. 229.

————
Carson D. A. The gagging of God: Christianity confronts pluralism. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1996.
Dawkins R. The God delusion. – Boston, MA: Houghton Mifflin Co, 2006. – 374 p.
Geisler N. L. Christian apologetics. – Grand Rapids, MI: Baker, 1976.
Helm P. The providence of God. – Downers Grove, IL: Intervarsity, 1993.
Helseth P. K. God causes all things // Boyd G. A., Craig W. L., Helseth P. K., Highfield R., Jowers D. Four views on divine providence. – Zondervan, MI: Kindle Edition.
Henry C. God, revelation, and authority. – Waco, TX: Word Books, 1976-1983.
Hodge C. Systematic theology. – In 3 Vols. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1940.
Langford M. J. Providence. – London: SCM Press, 1981.
Moreland J. P. Scaling the secular city: A defense of Christianity. – Grand Rapids, MI: Baker, 1987. – 258 с.
Nash R. H. The concept of God. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1983. – 115 с.
Pieper F. Christian dogmatics. – St. Louis, MO: Concordia Publishing House, 1953.
Pink A. W. The attributes of God. – Grand Rapids, MI: Baker, 1975.
Shedd W., Thayer G., Gomes A. W. Dogmatic theology. – 3rd ed. – Phillipsburg, NJ: P & R Pub., 2003.
Strong A. H. Systematic theology. – 1886.