СЛОВО О БОГЕ — 1 (СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА)

II. Существование Бога

Первый и самый важный вопрос, который нам необходимо рассмотреть в поисках окончательной реальности – это вопрос существования какой-либо Сверхъестественной Силы или Высшего Существа или Существ. Если такая сила или такое существо реально, то его существование будет сильно влиять на каждый аспект нашей жизни. Такое существо может оказывать нам пользу (или вред) больше, чем любое другое.
Писатели Морланд и Нилсен в их труде «Существует ли Бог?» хорошо выражают эту мысль: «Ничто другое, кроме идеи Бога, не направляло к истине и не уводило от нее стольких людей; ничто другое не изменило так разительно ход истории; ничто другое – реальное или воображаемое – не вдохновило стольких музыкантов, поэтов и философов; ничто другое не оказало такого воздействия на жизнь на этой планете – жизнь как одного человека, так и всего человечества». Поэтому рассмотрим вопрос «Есть ли Бог?»

Глава 3. Доказательства в пользу существования Бога

Хотя мы в данный момент используем слово «Бог», это не означает, что мы уже можем определить что-то о Нем (или о Ней). Возможно, вернее использовать термин «Сила» или «Боги». Но ради удобства будем пока говорить об этой великой силе или существе как о Боге. Позже обсудим, если Он вообще существует, каким может быть Его характер.
Давно отмечается, что доказать несуществование чего-то невозможно. Для того, чтобы окончательно доказать, например, несуществование Бога, требуются от приверженцев этого мнения всеведение и вездесущность. Ведь нужно одновременно находиться на всех местах во всей вселенной и за ее пределами, чтобы констатировать, что Бога там нет, как Фрэйм пишет: «Вам нужно будет всеведение, чтобы знать, что Бог не существует нигде во вселенной».204 Тем не менее, верующим в Бога надлежит приводить убедительные доводы в защиту Его существования.205
Существование Бога можно доказать разными способами. В пользу этого тезиса выдвигаются философские, научные, психологические и исторические доводы. Если эти доводы достаточно весомы и убедительны, то, согласно эпистемологии «разумного суждения» (см. главу 2), следует верить в существование Бога.

А. Философские доказательства

Главные философские аргументы, использованные в доказательство существования Бога, называются космологическим и телеологическим доказательствами. Есть еще и третий аргумент, т.е. онтологическое доказательство, но оно сегодня мало используется.

1. Космологическое доказательство

В ответ на вопрос, откуда появилась вселенная, верующий в Бога утверждает, что Он все сотворил. В этом кроется один из главнейших аргументов в защиту существования Бога. Утверждение о Его существовании лучше всего объясняет возникновение и существование всего другого. Этот аргумент известен под названием «космологическое доказательство». Ведь есть только три возможных объяснения того, откуда появилась вселенная. Либо она всегда существовала, либо она спонтанно появилась из

204Frame J. M. The presupposition method // Gundry S. N. Five views on apologetics. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 2000. – С. 224.
205Sproul R. C., Gerstner J., Lindsley A. Classical apologetics. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1984. – С. 69.

ничего, либо она создана каким-либо сверхъестественным существом или является проявлением Его бытия.206
Предположение, что вселенная существует вечно, неправдоподобно. Все, за чем мы наблюдаем в природе, не имеет способности вечно поддерживать свое существование. Все вещи на нашей планете, например, разлагаются и тлеют. Ничто на земле не имеет характеристики вечно существующего. Даже в космосе все подвергается изменению. Например, звезды проходят определенный жизненный цикл и, в конце концов, угасают и исчезают. По нашему наблюдению, нет никакого постоянства в нашей вселенной.
Также, по последним научным данным, вселенная образовалась в результате большого взрыва, что может указывать на то, что не только все составляющие вселенной имеют начало и конец, но и сама вселенная также имела начало. Копан заключает: «Действительно, теория большого взрыва дает нам вескую причину думать, что что-то независимое от вселенной привело его к существованию».207 А значит, вселенная не существовала вечно.
Что касается теории, что вселенная чередуется между сжатым и пространным состояниями (так называемая, «колеблющаяся вселенная»), то ей не отдается предпочтение потому, что эти колебания не могут продолжаться вечно. Во-первых, этот процесс не обладает полной эффективностью. Следовательно, с каждым циклом энергия теряется, и, в конечном итоге, процесс остановится. Во-вторых, плотность вселенной недостаточна, чтобы привлекать обратно разбросанную массу вселенной после большого взрыва.208
Согласно второй точке зрения, вселенная спонтанно появилась сама по себе. Но это также сомнительно. Трудно представить, что каким-то образом спонтанно появилась из ничего сверхсложная система галактик, планет и разнообразных жизненных форм на нашей планете. Ничто не может стать чем-то, т.к. «ничто» не имеет никакой способности, в том числе, способности что-нибудь породить. «Ничто» всегда остается ничем. Копан верно комментирует: «Если что-то начинает существовать, то оно должно произойти не из небытия, а из бытия. Что-то не может произойти из ничего, так как нет никакого потенциала для начала его существования».209
В ответ на этот довод звучит возражение, что в квантовой механике фотоны света, предположительно, возникают из ничего, т.е. из, так называемых, «квантовых призраков». Однако это может объясняться тем, что источник этих фотонов нам все еще не виден или данное явление, возможно, происходит только на субатомном уровне.210 Трудно представить, что такой феномен может иметь отношение к появлению всей вселенной.
Из этого следует лишь один логичный вывод для объяснения происхождения вселенной и всего, что наполняет ее – это существование высшей силы или высшего существа, которое либо способно творить вселенную, либо проявляет себя посредством ее.
Что касается истории космологического доказательства, то оно восходит к древности, в частности, к греческому философу Аристотелю и, вслед за ним, к средневековому богослову Фоме Аквинскому. Также выдвигал и популяризовал этот подход исламский философ IX века аль-Кинди, который в своем труде «О первой философии» написал: «Каждый предмет, который имеет начало, имеет и причину своего начала. Ведь мир – это предмет, который имеет начало. Следовательно, он имеет причину своего начала».211
Давайте формальным образом изложим предпосылки космологического доказательства. Имеются три варианта. Первый заключается в следующем. Если что-то существует, то это значит, что что-то позволило этому существовать. Но процесс должен с чего-то начаться. Должна быть «Первопричина»,

206Спрул добавляет четвертый вариант: что все иллюзорно (см. Sproul, Apologetics, с. 115). Но этот вариант был обсужден и опровержен в первой главе.
207Copan P. Why the world is not religiously ambiguous: A critique of religious pluralism // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Minneapolis, MN: Fortress Press, 2013. – С. 145.
208Moreland J. P. Scaling the secular city: A defense of Christianity. – Grand Rapids, MI: Baker, 1987. – С. 33-34.
209Copan, с. 145.
210Moreland, с. 38-39; Sproul, Apologetics, с. 112.
211https://en.wikipedia.org/wiki/Kalam_cosmological_argument.

существование которой ничто не вызвало.212 Как Крифт комментирует, только необусловленное существо, обладающее свойством «существования», может дать существование другим существам.213
Сильным критиком этого варианта космологического доказательства был английский философ и эмпирист Давид Юм. Согласно его эмпирическому мировоззрению, все, что входит в число реально существующего, должно подвергаться эмпирической проверке. Однако, отмечает Юм, принцип «причина-следствие», на котором космологическое доказательство зиждется, не проходит эмпирической проверки, т.е. мы не можем «видеть» этот закон.
Дело в том, что все, что человек может наблюдать – это как два события последовательно следуют друг за другом. Но поскольку сам принцип «причина-следствие» не виден, мы не можем с уверенностью утверждать, что первое событие вызвало второе. Выходит, существование вселенной как «последствия», не утверждает существования Первопричины, обуславливающей ее существование.214
Вслед за Юмом, атеисты продолжают руководствоваться эмпирическим мировоззрением, как отмечает Спраул: «Атеизм в XX веке, главным образом, идет в том же направлении ограничения знаний к видимой сфере. В экзистенциальной и аналитической философиях произошло полное оставление вопроса метафизики».215
Взгляд Юма ослабляется тем, что эпистемологическая система «эмпиризма» не может служить в качестве всеобъемлющей системы знания. Дело в том, как было описано в 1-ой главе, что эмпиризм может сильно ограничивать наш объем знаний. Много лет, например, люди не знали о существовании Америки, так как никто из Европы ее не видел. Но Америка все же существовала. Или на основании чего люди утверждают, что нет жизни после смерти? Тот факт, что мы не общаемся с людьми после смерти, необязательно означает, что они перестали существовать. Теория познания, основанная только на одном наблюдении, может резко ограничивать наше понимание реальности.
Аргумент Юма также включает в себя постулат, что отношения «причина-следствие», если они могут быть установлены, определяются только при наблюдении многочисленных подобных случаев. Но «творение» мира произошло только один раз. Поэтому Юм заключает, что определить его причину невозможно. С другой стороны, одноразовые события, конечно, тоже имеют причину, которую можно отследить другими способами помимо повторения подобных случаев.216
Второй вариант космологического доказательства опирается на наблюдение за движением во вселенной. Аргумент выражается следующим образом: если что-то двигается, то это значит, что что-то другое позволило ему двигаться. Но этот процесс должен с чего-то начаться. Должен быть «Первый Двигающий», которого никто не привел в действие.
Фома Аквинский оговорился, что одушевленному существу, такому как человеческая душа, не требуется внешний источник движения: оно «самодвигающееся». Однако остается необходимость в объяснении движения неодушевленных вещей. Значит, существование «Первого Двигающего» все еще необходимо для объяснения этого феномена.217
Возражают, что если, допустим, есть «Первый Двигающий», то это приводит лишь к выводу, что Он достаточно силен, чтобы начать процесс движения во вселенной. Но это не означает, что Он всемогущий всезнающий Бог.218 Далее, может быть, есть больше одного «Первого Двигающего». Аргументы «Первопричина» и «Первый Двигающий» необязательно приводят к выводу, что Бог один. Может быть, есть Первопричины и Первые Двигающие. Еще один момент в опровержение звучит так: может быть, при сотворении мира Первопричина или Первый Двигающий истощил всю свою силу и перестал существовать.219

212Литтл П. Э. Знать, почему веришь. – Вена: BEE International, 1991. – С. 12. Этот вариант тоже носит название «калам» (см. Craig W. L. Apologetics: An introduction. Chicago, IL: Moody, 1984. – С. 74)
213Kreeft P., Tacelli R. K. Handbook of Christian apologetics. – Downers Grove, IL: InverVarsity Press, 1994. – С 51.
214Geisler N. L. Christian apologetics. – Grand Rapids, MI: Baker, 1976. – С. 251 и далее.
215Sproul R.C. If there’s a God, why are there atheists? – Minneapolis, MN: Bethany House, 1974. – C. 23.
216Moreland, с. 63.
217Отмечено в Craig, с. 64.
218Dawkins R. The God delusion. – Boston, MA: Houghton Mifflin Co, 2006. – С. 101 (paperback ed.).
219Reymond R. L. The justification of knowledge. – Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Pub., 1976. – C. 120-122 (со ссылками на Carnell E. J. An Introduction to Christian Apologetics. – 4th ed. – Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1952. – C. 129-134).

Верующие в Бога могут ответить на данные возражения следующим образом. Дело в том, что цель аргументов «Первопричина» и «Первый Двигающий» необязательно состоит в том, чтобы доказать существование Бога христианства или единства Божества. Цель – просто доказать существование высшей силы или высшего существа или существ. Единая природа этого существа или отождествление этого высшего существа с христианским Богом осуществляется с помощью других аргументов.
Хотя существование Бога в полном смысле этого слова, т.е., как Он обычно понимается, не полностью доказано космологическим доказательством, но, тем не менее, следует согласиться с Гайветом, который пишет: «Этот агент должен иметь достаточную мощность, интеллект и мотив для приведения к существованию нашей вселенной».220 Крифт добавляет мысль, что этот агент должен быть и личностью, так как безличная сила не может проявить инициативу что-то создать.221
По поводу истощения источника, правдоподобнее предположить, что после творения мира он, т.е. мир, все еще нуждался бы в постоянной поддержке Создателя, что требует продолжение Его существования. Также невероятно, что в творении мира Создатель будто бы совершил «самоубийство». Существо, которое обладает мудростью, необходимой для сотворения всей вселенной, достаточно мудро, чтобы при этом сохранить Свое существование. В опровержение теории «истощения источника» Крифт доказывает, что Создатель, который существует вне времени, не может перестать существовать, потому что нет «момента времени», когда Его существование может прекратиться.222
Третий вариант космологического доказательства рассматривает вопрос с точки зрения основы существования.223 Он начинается с предпосылки, что нет никакой необходимости в том, что что-то существует, т.е. существование всего не обязательно нужно.
Также значительно, что нет никакого предмета, известного нам, который сам по себе обусловливает существование всего другого. Если, например, не было бы растений, то могли бы существовать другие существа. Значит, существование всего другого не зависит от существования растений. То же самое касается животных. Их существование не необходимо для существования всего другого. Даже человек не нужен для продолжения существования веселенной. Если солнца не было бы, то условия на нашей планете коренным образом изменились бы, но вселенная продолжала бы существовать без него.
Несмотря на то, что, по нашему наблюдению, не существует никакого, так называемого, «необходимого существа», существование которого необходимо для существования всего другого, вселенная, на самом деле, существует. Как можно объяснить ее существование? На чем или на ком ее существование основано? Вывод таков: есть «Необходимое Существо», которое обусловливает существование всего другого. Но это «Необходимое Существо» находится за пределами нашего наблюдения, т.е. в другой, невидимой сфере. Это «Необходимое Существо» является Богом.
Аквинский уточнил и усилил данный аргумент следующим образом. Если несуществование всей вселенной теоретически возможно, то должен был бы быть момент в истории, когда вселенная прекратила свое существование. Дело в том, что если история идет вечно назад без начала, то в таком бесконечном «промежутке» времени все потенциальные состояния любого предмета обязательно осуществляются. Если одно из «потенциальных состояний» вселенной является несуществованием, то она должна была уже реализовать этот потенциал когда-то в своей вечной истории. Только наличие и вмешательство «Необходимого Существа» может предотвратить эти последствия.224
В противовес аргументу, что Бог – это «Необходимое Существо», на Котором вся вселенная основана, предлагается довод, что, может быть, есть в нашей огромной вселенной еще другой предмет, существование которого необходимо для существования всего другого, а мы еще не нашли его. Но чтобы подтвердить возражение, что необходимый предмет или существо находится где-то во вселенной, нужно его найти. Как уже было сказано, ничто, за чем мы наблюдаем в природе, не имеет способности вечно

220Geivett R. D. Religious diversity and the futility of neutrality // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013. – C. 190.
221Kreeft, с. 60; Moreland, с. 41-42.
222Kreeft, с. 60.
223Этот аргумент встречается и в размышлении Лейбница (см. Craig, с. 65-66).
224Отмечено в Craig, с. 64-65.

поддерживать свое существование. Необходимое существо, скорее всего, находится за пределами нашей вселенной.
Выдвигаются еще два возражения космологическому доказательству в целом. Во-первых, предполагается, что для объяснения происхождения существования всего или движения во вселенной идет бесконечный процесс (точнее, «регресс») причинности, который не имеет начала. Бесконечный регресс встречается в других областях, например, в математике, где количество дроби и чисел бесконечно.225 Но если предполагается, что бесконечный регресс в математике доказывает возможность существования бесконечного регресса причинности во вселенной, надо задать себе вопрос, откуда взялась математика? Каков ее источник? Кто установил эти принципы в нашем мире? Должна быть Первопричина, чтобы объяснить существование математических принципов.
Исламский философ XI-XII веков Абу Хамид аль-Газали выдвинул интересный довод в опровержение бесконечного регресса в истории мироздания.226 Если вселенная не имеет начала, то каким образом история дошла до данного момента? Ведь в бесконечном регрессе нет «отправного пункта», от которого история может продвигаться вперед. Если нет начала событий, то нет и последовательности событий (одно событие за другим). Без последовательности «истории» быть не может. Однако, если мы предполагаем существование Первопричины, которая существует вне времени и сотворила его, то история может начаться с момента творения, когда само время начало существовать.227
Еще одно возражение космологическому доказательству выражено в следующем доводе. Если мы настаиваем, что вселенная должна иметь причину своего существования, что является причиной существования Бога?228 В ответ скажем, что существует логическая необходимость в предположении существования вечного существа, которому ничто не дало начало. Утверждение, что существует вечное существо, правдоподобнее утверждения, что безличная материя существует вечно. Материи, по сути, не свойственно поддерживать свое существование. А вечное существо обладает таким качеством.
И последнее возражение космологическому доказательству для нашего рассмотрения: согласно гносеологии Канта, человек лишен прямого контакта с реальностью и знает только то, что представляет ему его разум. Поэтому все наблюдения типа «причина-следствие», необходимые для констатации космологического доказательства, основываны на субъективном восприятии человека, которое может быть искаженным, и может вообще не представлять ему верной картины реальности.229 Однако скептицизм Канта был обстоятельно обсужден и опровержен в предыдущей главе, к которой читатель может обратиться для опровержения этой идеи.
В заключение Стори дает резюме космологического доказательства:
«Все во вселенной зависимо; все зависит от чего-то другого в своем существовании…. Это подразумевает, что должна быть первопричина – та, от которой все остальное происходит. Христиане утверждают, что первопричина, на которой вся вселенная основана и от которой она существует – это Бог…. Хотя все существующее имеет причину для своего существования, Бог существует самостоятельно. У Него нет причины. Он не имеет никакого обоснования для Своего существования, потому что Он всегда существовал и является источником всего остального».230

2. Телеологическое доказательство

Перейдем к обсуждению телеологического доказательства. Прилагательное «телеологический» происходит от греческого слова телос, т.е. «цель». Суть этой теории заключается в том, что

225Reymond, c. 122 (со ссылками на Carnell, c. 129-134); Ramm L. B. A Christian appeal to reason. – Brussels, Belgium: International Correspondence Institute, 1972. – С. 96-97.
226См. Craig, с. 63.
227Moreland, с. 34.
228Dawkins, с. 100 (paperback ed.).
229Отмечено в Sproul, Apologetics, с. 31.
230Story D. Christianity on the offense: Responding to the beliefs and assumptions of spiritual seekers. – Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 1998. – С. 24.

существование Бога доказано наличием порядка и целесообразности во вселенной. Крифт, например, свидетельствует о «подавляющей распространенности порядка и регулярности» в мире.231 Он продолжает свою мысль: как вещи «существуют и сосуществуют, отображая затейливо красивый порядок и регулярность, которые могут наполнять даже самого равнодушного наблюдателя удивлением»232
Считается, что присутствие порядка в мире невозможно объяснить случайным действием естественных процессов, а требуется вера в Великого Конструктора, который все устроил по определенному замыслу.
История телеологического доказательства восходит к древности, к греческим философам Платону и Аристотелю и, вслед за ними, к средневековому богослову Фоме Аквинскому. В 1804 г. Вильям Пэйли написал книгу под названием «Естественное богословие», в которой он привел известный пример часов, найденных в поле. Тот, кто находит их, естественно предполагает, что какой-то изобретатель сделал это изделие. Подобным образом, наблюдатель творения естественно приходит к выводу, что создал его какой-то Творец.233
Есть два возможных объяснения наличия порядка во вселенной. Либо эти приспосабливающиеся свойства развивались случайно, либо есть какой-то великий Конструктор, который все так устроил. Эти взгляды соответствуют атеистическому и теистическому мировоззрениям.
Приведем примеры дизайна, имеющегося в нашей вселенной. Наша планета Земля была создана для определенной цели – чтобы обеспечивать жизнь. Несколько факторов состояния планеты Земля и ее расположения в солнечной системе подтверждают это предположение: например, расстояние Земли от Солнца, сила тяжести, частота вращения Земли и атмосферный слой. Даже малейшие изменения в этих факторах привели бы к тому, что жизнь на Земле была бы невозможна. Атеист Р. Докинс признает: «Физики рассчитали, что если законы и константы физики были бы даже немного другими, вселенная развивалась бы так, что жизнь была бы невозможна».234 В этом отношении Морленд пишет: «Случайное объединение этих факторов чрезвычайно маловероятно».235
Далее, мир растений и животных изобилует примерами того, как организмы совершенно адаптированы к своей среде и приспособлены не только выживать, но и процветать. Растение способно использовать энергию прямо от солнца для производства питания, и при этом выпускать в атмосферу кислород, который нужен для выживания животных и людей. Удивительные способности животных продемонстрированы летучей мышью, которая при помощи своего ультразвукового сигнала успешно ведит ночную охоту. Эта система работает так точно, что даже во время быстрого полета летучая мышь может отличать по эху насекомого от падающего листа.
Кажется, что практически все, что мы видим в нашем мире, выполняет какую-то функцию: практическую или эстетическую. Даже самая простая вещь – например, снежинка – является шедевром и чудом дизайна.
Верующие в Бога говорят, что Бог поставил цель или план, определяющий функцию каждого элемента в Своем творении, а затем сотворил вещи, которые могут осуществлять эти цели. Другими словами, сначала была придумана функция, а затем появилась форма. Неверующие в Бога говорят, что через случайные мутации вещи изменялись и эволюционировали, а затем некоторые из этих новых форм нашли себе функцию и, следовательно, постоянное место в природе. Другими словами, сначала форма, затем функция.
Атеисты уточняют, что наш мир и жизнь на нем эволюционировали в соответствии с процессом «естественного отбора». Это значит, что через произвольные мутации появлялись на нашей планете новые формы, которые, если имели черты, лучше всего способствующие их выживанию, дольше оставались и шире распространялись, чем другие формы. Такое явление выражено термином «выживание наиболее приспособленных». По этому поводу Докинс пишет: «Эволюция путем

231Kreeft, с. 56.
232Там же, с. 55.
233Craig, с. 67-69.
234Dawkins, с. 169 (paperback ed.)
235Moreland, с. 55.

естественного отбора производит отличный симулякр дизайна, достигая огромных высот сложности и совершенства».236
Однако следующие моменты заставляют нас прийти к выводу, что функция предшествовала форме. Во-первых, почти все, что мы видим в природе, точно подходит к своим условиям. Если эти формы спонтанно эволюционировали, то следует ожидать, что наряду с уже существующими полезными чертами, существовало бы и много вещей, существ или черт, которые никому не приносят пользы, которые однажды появились, но еще не успели исчезнуть. Но такие черты редко встречаются, если вообще они присутствуют.
В этом отношении можно обратиться к науке «таксономии», согласно которой все живые организмы классифицируются по конкретным родам и видам. Если бы все организмы спонтанно и прогрессивно эволюционировали, мы наблюдали бы много промежуточных форм в природе в результате того, что один вид или род постепенно превращается в другой. Но такие переходные формы редко бывают в природе, если вообще они присутствуют, даже в ископаемых окаменелостях.
Атеистическая эволюция все же сталкивается с вопросом вероятности. Считается, что в свете того, насколько сложна наша вселенная, невероятно, что все эти сложные процессы и взаимодействия, которые ведутся в совершенном балансе и гармонии, спонтанно эволюционировали даже в течение миллиардов лет. Статистическая вероятность того, что даже одна вещь, такая как человеческий глаз, сформировалась в результате произвольных, случайных процессов, потрясает ум.
В ответ на вопрос невероятности сторонники случайного образования вселенной часто обращаются к, так называемому, «антропическому принципу». Согласно этому принципу, никакого значения не имеет, насколько невероятным является спонтанное формирование вселенной. Тот факт, что нужные условия для жизни есть, и мы сейчас живем в этих благополучных условиях, доказывает, что спонтанное формирование вселенной возможно. Если бы это было невозможно, то так не получилось бы. Мы здесь. Значит, невзирая на невероятность, спонтанное формирование вселенной возможно. Докинс подтверждает: «Каким бы маловероятным (спонтанное) происхождение жизни ни казалось, мы знаем, что это произошло на земле, потому что мы здесь».237
Однако данное размышление вовсе не приводит к желаемым атеистами выводам. Тот факт, что мы сейчас живем в благоугодных для жизни условиях, вообще не касается вопроса, каким образом эти условия появились. Верующие в Бога также охотно признают, что наша планета пригодна для жизни, но предлагают совершенно другое объяснение этого феномена. Сам факт нашего существования не доказывает атеистической позиции.
Другая попытка обойти вопрос невероятности состоит в том, что предполагается почти бесчисленное количество планет в нашей вселенной. Выходит, что если вероятность спонтанного появления жизни и необходимых условий для нее составляет один на миллиард случаев, то должно существовать достаточно большое количество планет, чтобы реализовать эту возможность.238
С другой стороны, хотя нам видно много звезд, нам неизвестно, есть ли планеты у каждой из них, и сколько их. Также, несмотря на теоретическую возможность существования миллиардов планетов, можно все же оспорить утверждение, что их количество равняется невероятности спонтанного появления жизни.
Может быть, по этой причине неверующие в Бога предполагают еще другое объяснение. Предполагается, что существуют миллиарды вселенных, которые существуют либо параллельно друг с другом, либо последовательно в «колеблющейся вселенной». Предполагается количество таких вселенных, которое равняется невероятности спонтанного появления жизни или повышает ее. Ведь если предположить существование других вселенных, можно предполагать сколько угодно, чтобы сделать спонтанную эволюцию жизни статистически возможной.239 Докинс комментирует: «Исходя из наличия

236Dawkins, с. 103 (hardback ed.).
237Dawkins, с. 163-164 (paperback ed.)
238Там же, с. 165.
239Там же, с. 172-174.

большого количества вселенных, не маловероятно, что одной из них посчастливилось иметь точные условия, необходимые для эволюции разумных цивилизованных жизненных форм».240
Однако здесь доходит до абсурда. Единственная причина, почему атеисты воображают существование миллиардов вселенных – это чтобы избежать очевидного вывода, что наша планета была специально создана для жизни. Нет никаких научных доказательств в поддержку этой теории.
Теория случайности сталкивается и с другой серьезной логической проблемой. Согласно этой системе предполагается, что неодушевленные вещи породили одушевленные. Более того, не мыслящие вещи породили мыслящие. К тому же, из безличных вещей произошли личности. Намного разумнее полагать, что причиной возникновения одушевленных мыслящих личностей является одушевленная мыслящая Личность.241
Весьма убедительным доводом в защиту теории сотворения является структура и функция молекулы ДНК. Дело в том, что у ДНК есть определенный код, который, когда переводится, приводит в действие выработку белка в клетке. Но для того, чтобы код ДНК переводился, необходимо взаимодействие с другой молекулой. Это – РНК, структура которой точь-в-точь подходит к соответствующей ей молекуле ДНК. Но сам РНК, будучи белком, производится другой молекулой ДНК.
Значит, чтобы начать процесс производства белка в клетке и, в том числе, молекул РНК, должны были бы быть вместе в одной клетке и в одно время молекула ДНК и точно соответствующая ей молекула РНК, спонтанно эволюционировавшая. Такое сочетание факторов произвольно случиться не может. Морленд заключает: «Информация в генетическом коде существовала до него… и эта информация была вложена в него неким Разумом».242
Ученые также задаются вопросом, откуда появился человеческий язык? Даже атеистическим эволюционистам непонятно, как животные научились говорить. Дело в том, что есть огромная пропасть между речью животных и речью человека. К тому же, трудно объяснить происхождение разнообразных языков. Спонтанная эволюция лишь одного языка была бы величайшим чудом. Также, неправильно утверждать, что более «примитивные» языки ближе к речи животных. Ведь они уже очень сложны.
С философской точки зрения можно так аргументировать Божье вмешательство в мир. Теоретически предмет не может реализовать или осуществить свой потенциал без помощи со стороны. Поэтому необходим какой-то посторонний персонаж, т.е. Бог, чтобы продвигать процесс развития вселенной и всего, что наполняет ее.243
Также примечательно, что природа не только обеспечивает нас необходимым для выживания, но и доставляет нам радость и удовольствие. Трудно приписывать потрясающую красоту и многочисленные удовольствия этой жизни случайным процессам. Разумнее предположить, что есть Тот, Кто любит Свое творение и изливает на него всякое благо.244
Морленд предлагает следующее научное доказательство. Мироздание опирается на, так называемый, второй закон термодинамики. Согласно этому закону, энергия в любой системе движется к равновесию и, с течением времени, она становится менее упорядоченной и, следовательно, менее эффективной. Без поддержки со стороны любая система перестала бы вообще функционировать. Значит, в течение 14 миллиардов лет – предполагаемого приверженцами эволюции возраста вселенной – она перестала бы работать. Но она работает, что свидетельствует о наличии какой-то поддержки извне этой системы, т.е. от Бога.245
Морленд также напоминает нам об известном аргументе в пользу существования «великого Конструктора». Это аргумент по аналогии. Дело в том, что если мы наблюдаем в изделиях, сделанных людьми, дизайн и порядок, то можно предполагать, по аналогии, что дизайн и порядок в творении свидетельствует о том, что мир является изделием Высшей Силы: «Мир или какая-либо его грань

240Отмечено в Johnson P. E., Reynolds J. M. Against All Gods: What’s right and wrong about the new atheism. – Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2010. – C. 16.
241Geisler, с. 234; Апологетика: учебное пособие / BEE International. – Луцьк: Християнське життя, 1999. – C. 185.
242Moreland, c. 52.
243Geisler, с. 234; Kreeft, c. 50-51.
244Пиннок К. Х. Апология христианской веры / BEE International, Пер. с англ. – Луцьк: Християнське життя. – C. 53.
245Moreland, c. 35-37.

напоминает человеческие артефакты в их порядке и движении к концу, и поскольку последние также разработаны умом, разумно видеть, что и первое также было спроектировано умом».246
Далее, Морленд поднимает вопрос дуалистического устройства человека.247 Вопрос заключается в том, где место в эволюционной модели для появления человеческой души? Атеисты отвергают дуализм и придерживаются монизма, т.е. убеждения, что человек состоит только из тела. При этом некоторые атеисты полагают, что умственная способность человека производна из тела и является выражением физических процессов.248 Итак, когда тело умирает, то «душа» человека перестает существовать.
Однако Морленд оспаривает эту позицию. Во-первых, качество «самосознания», т.е. способности смотреть на себя «со стороны» как на объект, очень трудно объяснить физическими процессами. Во-вторых, также нужно учитывать наличие у человека свободы выбора. Каким образом может спонтанно появиться способность выбирать между вариантами, при этом не инстинктивно, а умышленно? И как насчет моральных решений?
Если допустить, что все решения человека предопределены физическими процессами, мы столкнемся с другой проблемой. Это значит, что у человека вообще нет свободы выбора. Следовательно, он не может даже переубедиться другим взглядом, отличающимся от того, что «зафиксировано» его телесными процессами. Тогда какой смысл защищать эволюционную позицию? На кого это может оказать влияние?
В заключение, вкратце упомянем об одном очень спорном моменте в эволюционных дебатах – вопрос «непреодолимой сложности». Под этим выражением имеется в виду, что некоторые системы в живых организмах настолько сложны, что их постепенное развитие по частям считается невозможным. Они должны были быть созданы целыми, в уже функционирующей форме. Однако Докинс оспаривает это умозаключение, говоря: «Нельзя просто объявлять что-то “непреодолимо сложным”. Вероятнее всего, ты еще недостаточно внимательно посмотрел на детали или недостаточно тщательно думал о них».249 Значит, момент спорный.

3. Онтологическое доказательство

Онтологическое доказательство, хоть и не очень часто используется современными христианскими апологетами, тем не менее, занимает важное место в истории дебатов о Божьем существовании. Оно было впервые выдвинуто богословом XI века по имени Ансельм. Его аргумент состоял из следующих предпосылок. Во-первых, человек может представить себе, что есть Существо, больше которого нет. Во-вторых, это Существо существует либо только в уме, либо в реальности. Существо, которое существует в реальности, больше того, которое существует только в уме. В силу того, что по определению это Существо больше всего, выходит, что Оно, т.е. Бог, существует.
Однако этому подходу предъявили претензии. Дело в том, что тот факт, что я могу представить себе что-либо, необязательно означает, что оно существует. Я могу представить себе и даже детально описать единорога, но это не значит, что такое существо существует. Ансельм говорил о существовании всевысшего Существа как об одном из Его атрибутов. По логике Ансельма, поскольку всевысшее Существо должно обладать только самыми лучшими качествами, Оно должно обладать качеством существования. Но нельзя считать «существование» атрибутом.250 «Атрибуты» описывают предмет, а «существование» определяет, есть ли он или нет. Например, можно приписывать единорогу разные свойства, но вопрос его существования рассматривается отдельно.
Другой вариант онтологического доказательства не более убедителен. Он содержит следующие элементы. Атрибуты совершенного Существа включают в себя «надобность» или «необходимость». Необходимое Существо больше возможного существа. Поэтому совершенное Существо должно иметь

246Там же, c. 58.
247Там же, c. 78-102.
248Dawkins R. The God Delusion. – Boston, MA: Houghton Mifflin Co, 2006. – С. 24 (hard back edition).
249Там же, с. 150.
250Так аргументировал Кант. Отмечено в Sproul, Apologetics, с. 31.

«необходимость». По определению, необходимое существо должно существовать. Но в ответ скажем, что можно оспорить перечисление «надобности» в числе атрибутов чего-либо.
Последняя попытка выразить онтологическое доказательство для нашего рассмотрения выражена в следующем. Утверждается, что невозможно отрицать существование совершенного Существа, так как смысл слова «существо» подразумевает «существование». Если мы не можем отрицать существование совершенного Существа, то, значит, что Оно существует. Но здесь упускается из вида, что доказательство существования рассматриваемого «существа» является целью данного аргумента. Уже в первой предпосылке его существование, т.е. адекватность названия его «существом», предполагается и принимается как факт. Данный аргумент начинается с заявления самого вывода – что мы имеем дело с «существующим существом».

4. Доказательство «степени совершенства»

Как было отмечено выше, многие из философских доказательств в пользу существования Бога восходят к учению Фомы Аквинского. Поэтому в этом контексте следует упомянуть и еще об одном аргументе Аквинского, который известен как «степени совершенства».
Аргумент звучит так. В сознании человека существуют такие концепции как «лучше» и «хуже». То есть, люди интуитивно умеют оценивать качество предметов. Но концепции «лучше» и «хуже» подразумевают под собой существование «самого лучшего» или «совершенного». Ведь сравнение всегда приводит к какой-то окончательной цели или стандарту, с которым все сравнивается и на основании которого все оценивается по качеству. Выходит, что самое лучшее или совершенное – это Бог.
Скептики возражают, что если признать, что есть степени совершенства, то все же остается неизвестно, в каком направлении идти, чтобы достичь «совершенства» – вверх или вниз? Может быть, террористы и преступники ближе к «совершенству», чем святые? Кто вправе определить, что лучше и что хуже?251
Однако мнение, что совершенство не в добре, а в зле, противоречит человеческому осознанию и устремлению. Подавляющее большинство людей считает, что добро – это высшая ценность, и они стремятся к нему. Злодеяние считается извращением нормы.
Другие возражают, что наша оценка «лучше» или «хуже» чисто субъективна. То, что лучше одному, может быть хуже другому. Но Крифт отвечает, что противопоставление объективного субъективному и предпочтение первого влечет за собой использование категорий «лучше» или «хуже» в данном возражении. Считается, что объективная оценка «лучше» субъективной.252

Б. Научные доказательства

Некоторые научные доказательства Божьего существования уже были упомянуты в предыдущем разделе. Другие будут приведены в контексте обсуждения теории эволюции в следующей главе.
Также следует вкратце прокомментировать отношение (атеистической) науки к религии в целом. Среди атеистов часто звучит убеждение, что Бог «нужен» только для тех случаев в жизни, когда некоторые явления не соответствуют уже известным нам естественным законам. Другими словами, нам нужен Бог только для закрытия этих «пробелов». Соответственно, Он назван «Богом пробелов». Атеисты предвидят время, когда в силу лучшего понимания действий естественных законов будут закрыты все еще остающиеся у нас «пробелы». И тогда нам не нужен будет Бог вообще.
Однако многие ученые охотно признают, что наука не может закрыть все «пробелы» даже в объяснении обычных природных феноменов. Например, на атомном уровне существует много непонятного и непредсказуемого. Предположение, что в будущем все будет выяснено естественными законами, весьма неправдоподобно. В дополнение к этому, верующие в Бога утверждают, что Бог не

251Reymond, с. 122.
252Kreeft, с. 55.

только был активен в сотворении мира, но остается активным в его поддержании. Также, атеизм все же лишен хорошего объяснения происхождения, как естественных законов, так и всего существующего.
Также отмечается у некоторых ученых, придерживающихся атеизма, предубеждение по отношению к религии. Они считают, что ученые, которые верят в Бога и предлагают научные гипотезы в соответствии с своей верой, не являются настоящими учеными.253 Атеистический натурализм становится своего рода религией, которая «закрыта к новым доказательствам».254
Однако согласно здравой научной методологии, научный вывод должен вытекать из доказательств.255 Примечательно в этом отношении обращение Энтони Флю в теистическую веру. Однажды говорили о нем как о «самом влиятельном философском атеисте в мире». Но благодаря аргументам Аристотеля и доводам за сотворение природы, он оставил атеизм.256 Можно смотреть на него, как на пример того, куда приводит аргументация в защиту Божьего существования, рассмотренная с объективной, более «научной» точки зрения.

В. Психологические доказательства

1. Всеобщий моральный стандарт

В отношении психологических доказательств Божьего существования можно говорить о существовании всеобщего морального стандарта, об осознании существования Бога и о потребности человека в Боге. Рассмотрим каждый момент в отдельности.
Мы находим доказательства Божьего существования не только в мире науки, но и во внутреннем мире человеческого сознания. Здесь мы встречаем черту, присущую всем людям – совесть, которая нас мучает тогда, когда мы не поступаем, как положено. Наличие и действие совести свидетельствуют о внутреннем моральном стандарте, которым обладают все люди. Наш опыт доказывает существование этого внутреннего стандарта.
Люди часто ощущают, что должны что-то делать или не делать, даже тогда, когда не существует никакого закона, предписывающего такое поведение. Когда кто-то не выполняет того, к чему они считают себя обязанным, появляются чувства стыда и вины. Чтобы справиться с этими негативными чувствами, люди редко отрицают существование этого стандарта, а обычно делают оговорки. Они извиняются и объясняют, почему не смогли выполнить свои обязанности. К тому же, споры также указывают на существование морального стандарта. В спорах человек пытается доказать, что он прав, и что его оппонент не прав. Но это возможно лишь в силу того, что обе стороны согласны по поводу существования общего стандарта, по которому оценивается правота их противоположных позиций.
Последнее доказательство – это обида. Люди обижаются тогда, когда другой человек не поступает по отношению к нему так, как положено. Но само ожидание, что люди должны поступать по отношению к нам определенным образом, свидетельствует о наличии общего стандарта, который относится ко всем. Итак, каждый раз, когда человек испытывает чувство долга, стыда или вины, делает оговорки, спорит или обижается, он свидетельствует о существовании стандарта правильного поведения.
Существование внутреннего стандарта или совести неоспоримо. Более сложный вопрос – это происхождение данного стандарта. Часто считается, что люди учатся нравам дома или в школе и просто усваивают эти стандарты. Эти нравы становятся их личными ценностями. Следовательно, моральный стандарт – это просто выражение того, что принято в некой культуре.
Но надо также учесть, что источник знания может отличаться от основы знания. Другими словами, тот факт, что мы учились чему-либо, допустим, в школе и в церкви, необязательно означает, что школа или церковь создали эту информацию. Вполне возможно, что эти факты отображают реальность, как она

253Carson, с. 195.
254Baggett D. Did the resurrection happen: A conversation with Gary Habermas and Antony Flew. – Downers Grove, IL: InterVarsity, 2009. – Kindle edition, 1391.
255Carson, с. 195.
256Baggett, Kindle edition, 708-929.

есть на самом деле. Например, можно ссылаться на математику. Математические данные не зависят ни от культуры, ни от образования, ни от воспитания.257
Также, если мораль основана на культурных предпочтениях, у нас нет никакого права ожидать от людей других культур соблюдения норм нашей культуры. Но все же мы ожидаем, что все культуры должны соблюдать определенные нормы и осуждаем культуры, нарушающие их. Мы осуждаем, например, то, что сделали во время второй мировой войны нацисты и то, что сейчас делают террористы.
Но если человек утверждает, что мораль происходит из культуры, то как мы можем утверждать, что то, что сделали нацисты или террористы, было плохо? Может быть, мы, в нашей культуре, считаем, что такие дела злы, но в другой культуре они, может быть, считаются хорошими. Если стандарт происходит из культуры, то какое мы имеем право судить то, что другие делают. Мы можем говорить, что такие дела нам не нравятся, но мы не можем сказать, что они плохи. Кажется, что в наше сознание заложен смысл, что внутренний моральный стандарт не зависит от культуры, он всеобщий и относится ко всем и обязателен для всех.258
Другой пример. Была война в бывшей Югославии. Нам сказали, что сербы преследовали меньшинство на своих территориях. В Организации Объединенных Наций им говорили: «Нельзя преследовать. Перестаньте, иначе мы будем вынуждены силой остановить вас». Почему они так говорили? Ведь сербы не поставили международное сообщество под угрозу. Это было их внутреннее дело. Какое право у ООН сказать: «Нельзя». Если стандарты основаны на культуре, то не имеют ли сербы право делать так, как они хотят? Если некоторые из сербов думают, что преследовать меньшинство – это хорошо, то как могут Объединенные Нации оспаривать это? Они должны чтить их стандарт поведения, если стандарт определен культурой.
ООН отстаивает позицию, что каждая страна должна соблюдать стандарты, которые большинство стран считают нормальными. Они говорят: «Мы, большинство стран, согласны, что нельзя преследовать меньшинство в любой стране. Поэтому, сербы, вы не можете преследовать меньшинство на вашей территории. Мы, большинство стран, будем преследовать вас, меньшинство стран, потому что ваше большинство преследует ваше меньшинство». Противоречие очевидно. Хотя ООН не осознает это, но она, на самом деле, опирается на осознание всеобщего стандарта, который не происходит из какой-либо культуры, но который стоит над всеми культурами и судит все культуры.
Мы также можем показать, что этот стандарт от Бога. Нам сказали, что мы эволюционировали от низших форм жизни. Растения стали простыми животными, которые стали рыбами, которые стали амфибиями, и т. д., до появления человека. Если это правда, то мы сейчас достигли высшей точки развития в истории. И если мы уже достигли нашей высшей точки развития, то почему у нас есть стандарты, которые еще выше? Почему мы стремимся к качеству жизни, которое мы еще не переживали?
Не указывает ли это на то, что однажды в нашей истории мы выпали из высшего морального положения? Существование стандарта поведения выше, чем то, как мы живем, свидетельствует о том, что мы – падшие люди. Мы потеряли то качество жизни, которое сейчас стремимся получить обратно. Наше падшее состояние лучше всего объясняется библейским учением о грехопадении человека, однажды созданного Богом совершенным.259 Морленд добавляет, что если моральный стандарт не ставится выше, чем нынешнее развитие человечества, то на каких основаниях можно ожидать изменений или улучшений в будущем?260
Однако, допустим, что создали стандарт правильного поведения люди. Тогда почему никто не может его соблюдать? Все признают, что они в чем-то ошибаются. Они, может быть, не называют это грехом, но признают, что не живут все время так, как следовало бы. Почему люди создали стандарт, которого никто не соблюдает? В добавление к этому, если стандарты созданы людьми, то откуда чувства вины и предстоящего наказания, которые сопровождают нарушение этого стандарта?261 Ведь нарушение

257Lewis C. S. Mere Christianity. – San Francisco: Harper, 1952. – С. 12.
258Там же, с. 13.
259Lewis.
260Moreland, с. 243.
261Там же, с. 123.

морального стандарта не всегда влечет за собой нарушение государственных правил, за которые применяется наказание.
Представьте себе, что есть группа детей, играющих во дворе. Они находят баскетбольное кольцо и вешают его на стену. Затем они находят мяч и приступают к игре. Но как только они пытаются бросить мяч, они выясняют, что мяч слишком велик для кольца. Как долго дети будут играть? Не долго. Люди не создают игру, в которую они не могут выиграть. Также, люди не создают стандарта, которого они не могут соблюдать. Неудача человека в совершенном выполнении этого внутреннего стандарта свидетельствует о том, что его источник – не человек, а высшая нравственная Сила.
Ответим на еще одно возражение: если есть всеобщий стандарт праведности, то почему люди понимают его по-разному. С одной стороны, во многих вопросах люди согласны по поводу того, в чем состоит правильное поведение. Большинство людей согласны, например, что лгать неправильно, что человек должен быть добр к детям, и так далее. Но, в некоторых случаях люди не согласны в стандартах. Например, один человек говорит, что в блуде нет ничего плохого. Но другой говорит: «Нельзя!». Если всеобщий стандарт есть, то почему же есть такие различия?
В ответ скажем так. Во-первых, как доказывал Вильям Сорли, хотя среди разных культур наблюдаются расхождения по поводу содержания стандарта, все люди признают его существование. Если существует идея всеобщего морального стандарта, нужно объяснить, откуда эта концепция.262
Для объяснения расхождений между стандартами можно предложить следующее. Допустим, вы хотите начать бегать. Вы собираетесь бегать по пять километров в день. Но после второго километра вы уже устали. Что вы сделаете? Вы передумаете и решите бегать по два километра в день. Так же мы поступаем и со стандартом, который Бог нам дал. Вместо того, чтобы стараться жить согласно Божьему стандарту, мы стараемся понизить стандарт до нашего уровня. Все извращают Божий стандарт, но некоторые извращают его более других. Итак, разные люди живут по слегка отличающимся стандартам. Но есть достаточное сходство между этими стандартами, чтобы свидетельствовать о существовании всеобщего стандарта.
Хотя человек постоянно пытается понизить Божий стандарт, согласно иудео-христианской вере, время от времени Бог вмешивается, чтобы стандарт не терялся вообще. В Ветхом Завете написано: «Увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время» (Быт. 6:5). Здесь человек достиг уровня, когда почти все чувства добра и зла были потеряны.
Однако Бог нашел Ноя. В девятом стихе мы читаем: «Ной был человек праведный и непорочный в роде своем; Ной ходил пред Богом». Вот человек, который сохранял стандарт Божий в то время, когда другие его оставили. Обычно мы думаем о потопе как о суде над миром, и это правда. Но это также было действием милости. Ибо когда Бог разрушил мир, Он поднял снова через Ноя стандарт праведности.
После Ноя человек опять начал понижать стандарт, но через закон Моисея Бог опять поднял его. Христианство тоже верит, что сейчас, через проповедь Евангелия и присутствие Церкви на земле, Бог поддерживает Свой стандарт среди людей. Вот почему Церковь называется солью земли. Соль сохраняет пищу, чтобы она не испортилась. Через присутствие и проповедь Церкви миру напоминается о том, чего Бог требует от нас. Поэтому Бог через Ноя, через закон, через проповедь Евангелия и через присутствие Церкви поддерживает Свой стандарт среди людей.
В своей книге «Почему я не христианин» писатель Бертран Рассел выдвигает следующее возражение. Он говорит, что если бы Бог установил Свой стандарт произвольно, то мы не могли бы сказать, что Он добр, т.к. Его стандарт был бы основан лишь на Его выборе, и Он мог бы определить понятие «добра» вообще по-другому, если бы захотел. Он мог бы сказать, например, что убийство – это хорошо. Далее Рассел пишет, что если бы Божий стандарт основан был не на Его выборе, а на чем-то другом, то получается, что основа закона стояла бы выше Бога, и Бог перестал бы быть Всевысшим.263

262Отмечено в Craig, с. 71-72.
263Russel B. Why I Am Not a Christian.

Но дело в том, что Божий стандарт не основан ни на Его выборе, ни на чем-либо вне Бога, а основан на Его природе. Божьи заповеди таковы, потому что Он таков. Его закон просто выражает Его характер и природу. Они описывают то, как Он Сам поступает.264
Наконец, рассмотрим возражения, выдвинутые известным атеистом и писателем Р. Докинсом.265 Он предполагает, что развитие бескорыстности и подобных моральных качеств полностью соответствует эволюционной модели. Поскольку люди лучше живут и выживают в моральном обществе, то человеческому организму выгодно развивать эти качества. Когда все люди поступают бескорыстно, то это выгодно всем. Он также говорит, что с течением времени люди привыкают к определенному стандарту поведения. Значит, когда такое поведение уже не выгодно людям индивидуально, то они продолжают держаться этого стандарта, потому что он уже стал привычным. Эти ценности становятся универсальными в силу взаимодействий между людьми.
Далее Докинс доказывает, что бескорыстность и щедрость не всегда продиктованы «чистыми» мотивами. Люди часто пользуются такими свойствами, чтобы доминировать над другими и манипулировать ими. Он также возражает утверждению, что религия предлагает лучшую мораль. Если верующего человека мотивирует страх наказания, то он, в действительности, не моральный человек, а просто думает только о себе.
Докинс полагает, что, учитывая прогресс в человеческом обществе, со временем мораль действительно улучшается. Он ссылается, например, на защиту прав женщин, уменьшение распространенности расизма и повышение осознания проблем экологии, которые имеют место в наши дни в мировом обществе. Докинс приписывает это улучшение некому тайному влиянию, которое он называет Zeitgeist, что переводится как «дух времен». Он пишет: «В любом обществе существует тайное осознание, которое в течение десятилетий изменяется».266 Продвигают этот моральный прогресс общественные лидеры, реформаторы, а также повышение уровня образования.
В ответ на постулаты Докинса скажем следующее. Полезность морального общества соответствует не только эволюционной модели, но и теории сотворения. Само собой разумеется, что Творец сделал бы так, что то, что выгодно обществу в целом, было бы полезно и индивидууму. К тому же, эволюционной модели трудно объяснить отдельные подвиги, совершенные за счет личной жертвы, когда эта жертва не приносит никакой пользы тому, кто жертвовал.
Далее, когда Докинс критикует религию в том, что для побуждения своих поклонников к послушанию, она угрожает наказанием, то он упускает из вида, что для христианства, например, главный мотив для послушания – это не страх, а любовь. Любовь же не может развиваться в эволюционном контексте.
Насчет улучшения в морали не все разделили бы с Докинсом его оптимизм. Можно ссылаться на распространение абортов, гомосексуализма, порнографии и терроризма как на признаки морального упадка в современном мире. Также забавно, что для объяснения морального прогресса Докинс предполагает существование некого тайного осознания, т.е. Zeitgeist, которое напоминает метафизический реал. Таким образом, Докинс сам признает необходимость влияния некой внешней силы для продвижения морали в мире.

2. Религиозность человека

Далее, говоря о других психологических доказательствах Божьего существования, важно признать, что на протяжении человеческой истории подавляющее большинство людей верит в Бога. Даже после того, как несколько поколений подверглись обработке атеизмом и гуманизмом, как в Восточных, так и в Западных странах, все-таки лишь 5% людей в мире придерживаются атеизма. Еще 15% процентов попадают под понятие «нерелигиозный» человек. Удивительно отметить, что после распада Советского Союза и связанного с ним атеистического мировоззрения, к Богу обратились миллионы людей.

264Эриксон М. Христианское богословие. СПб: Санкт-Петербургский христианский университет, 1999. – С. 242-243.
265Dawkins, с. 245-262, 298-307 (paperback ed.)
266Там же, с. 300.

Спраул комментирует, что секуляризм ждет, пока религиозная вера не «умрет тихой смертью неактуальности».267 Но, как показано выше, статистика не поддерживает этой надежды. Существует известная пословица, что человек является «неизлечимо религиозным». Значит, как бы люди ни старались, при наличии свободы выбора, люди, как правило, придерживаются веры в Бога. Это может свидетельствовать о присущем человеку осознании Божьего существования.
Тот факт, что большинство людей верит в Бога, даже более удивителен в свете того, что грешному человеку не выгодно верить в Него. Было бы лучше грешнику, чтобы Бога не было. Тогда он мог бы жить так, как ему угодно. Но, несмотря на то, что образ жизни большинства людей в мире не соответствует Божьим заповедям, большинство людей все-таки верит в Него, что служит подтверждением наличия присущей человеку интуиции о Божьем существовании. Даже атеист Жан Поль Сартр однажды признал: «Бог молчит, и этого я не могу опровергнуть, все во мне взывает к Богу, и этого я не могу забыть…».268
Другой известный атеист XVIII века, Поль Анри Гольбах, утверждал, что, так называемое, «присущее человеку осознание Божьего существования», на самом деле, не существует. Он принимает этот феномен за последствия страха перед разрушительными силами природы: «Всеобщее согласие в существовании Бога не может означать ничего более, чем универсальный страх стихийных бедствий, а также незнание законов природы». Гольбах придерживался надежды, что продвижения в области образования избавят человечество от этого страха и, вслед за ним, от веры в Бога.269
Однако теория Гольбаха недостаточно объясняет постоянство религиозной веры у ее приверженцев. Верующие верят в Бога не только во время кризиса, а живут по своей вере во всех сферах своей жизни. К тому же, люди не верят в Бога только с целью избежания боли и неприятности. Поклонники Бога часто страдают за свои убеждения. Наконец, повышение уровня образования в мире сегодня не приводит к увеличению количества атеистов. А, может быть, наоборот. Обнаружение великолепия Божьего творения может не отталкивать от веры, а привлекать к ней.

3. Человеческая потребность в Боге

Следует говорить и о потребности человека в Боге. Дело в том, что есть несколько человеческих потребностей, которые без веры в Бога остаются невосполнимыми. Например, человек нуждается в значимости, т.е. ищет смысл своей жизни. Давно известно, что люди, достигнув наивысших высот в этом мире, испытывают недовольство своими достижениями и успехом. Признал это даже Жан Поль Сартр: «Приходит время, когда спросят даже у Шекспира, даже у Бетховена: “это все, что есть?”».270 Эту нужду в значимости могут восполнить только отношения с Богом.
Далее, человек нуждается в надежде. Он не знает, что будет после смерти. Только вера в Бога может успокоить сердце человека относительно его будущей участи. Наконец, все люди испытывают в своей жизни вину от грехов, совершенных ими в прошлом. Только через Бога человек может найти прощение и освобождение от вины.271
Вера в Бога также необходима для установления этики. Должно существовать Высшее Существо, которое может определять для нас добро и зло. Так думал Кант, который, хотя отрицал возможность объективного познания Бога, тем не менее, учил: «Мы должны жить, как будто бы Бог есть».272
Льюис выражает идею о потребности человека в Боге следующим образом:
«Ничто живое не рождается на свет с такими желаниями, которые невозможно удовлетворить. Ребенок испытывает голод, но на то и пища, чтобы насытить его. Утенок хочет плавать: что ж, в

267Sproul, Apologetics, с. 4
268Glicksberg C. I. Literature and religion – Dallas, TX: Southern Methodist University, 1960. – C. 221-222 (взято из Пиннока, с. 33).
269Sproul, Why are there atheists, с. 21.
270Отмечено в Kreeft, с. 78.
271Литтл П. Э. Знать, почему веришь / Пер. с англ. – Вена: BEE International, 1991. – С. 99-100; Пиннок, с. 66.
272Sproul, Why are there atheists, с. 23.

его распоряжении вода. Люди испытывают влечение к противоположному полу; для этого существует половая близость. И если я нахожу в себе такое желание, которое ничто в мире не способно удовлетворить, это, вероятнее всего, можно объяснить тем, что я был создан для другого мира».273
Докинс отвечает на эти доводы следующим образом.274 Он предполагает, что «невосполнимые» потребности человека можно удовлетворить разными способами: наукой, искусством, дружбой, природой и самой жизнью. Он пишет: «Наша жизнь настолько полна, настолько значима, настолько великолепна, насколько мы делаем ее таковой» и далее: «Знания того, что у нас есть только одна жизнь, должны сделать ее еще более драгоценной».275
Однако Докинс упускает из вида, что именно по той причине, что люди, наслаждаясь жизнью со всеми ее довольствами, не находят удовлетворения, возникла эта концепция «невосполнимой» потребности человека. Люди инстинктивно хотят больше, чем жизнь может им предоставить.
Докинс также предлагает идею, что, может быть, в жизни нет смысла. Поэтому, зачем его искать? Он полагает, что «невосполнимая» потребность человека может оказаться просто остатком процесса эволюции и происходить из развития человеческого самосознания. Но в этом Докинс не мыслит правильно. Согласно теории эволюции, человек находится на наивысшей стадии развития. Откуда, тогда, возникло это ощущение, что есть что-то еще большее? К тому же, как комментирует Александр Мень, отвержение смысла жизни приводит к некоторому противоречию:
«Такие современные писатели, как Альбер Камю, Жан-Поль Сартр и другие, часто говорили о страшной абсурдности бытия. Нас обступает нечто грозное, бесчеловечное, бессмысленное, абсурдное, и доверять ему невозможно. Холодный, мертвый или мертвящий мир. Правда, я здесь оговорюсь: эти писатели, романисты, драматурги, философы выступали с позиции атеистического мировоззрения – экзистенциализм у Сартра и Камю – атеистический. Они как-то не заметили одну вещь. Когда они говорят, что мир абсурден, то есть бессмыслен, они это знают только потому, что в человека заложено противоположное понятие: смысла. Тот, кто не знает, что такое смысл, не чувствует, никогда не поймет, что такое абсурд. Он никогда не возмутится против абсурда, никогда не восстанет против него, он будет с ним жить, как рыба в воде. Именно то, что человек восстает против абсурда, против бессмыслицы бытия, и говорит в пользу того, что этот смысл существует».276
Далее Докинс возражает, что, по его опыту, не все верующие счастливы и не все атеисты печальны. Он также утверждает, что «способность религии утешать не делает ее истинной».277 Он задает вопрос, почему верующие не приветствуют смерть? Ведь это время встречи с Богом!
В ответ скажем, что опыт одного человека не может подтверждать общий уровень счастья у той или иной группы людей. Далее, это правда, что «способность религии утешать не делает ее истинной». Но, в то же время, «способность религии утешать» не делает ее не истинной. Наконец, люди по природе опасаются смерти. Смерть не является естественным состоянием, и она отталкивает всех: и верующих, и неверующих. Но при смерти верующие в Бога, тем не менее, находят в своей вере смелость и готовность попрощаться с этим миром, что не обеспечивается в атеизме.
В заключение, сошлемся на следующие цитаты. О потребности человека в Боге Пиннок пишет: «Странным был бы мир, в котором бы людям требовалась вода и пища, однако они не существовали бы…. Нам предлагают поверить, что для нашей естественной человеческой потребности в реальности, лежащей за пределами нашей чувствительности, нет удовлетворения».278 В подтверждение этому тезису

273Льюис К. Просто христианство / Перевод с англ. – М: Гендальф, 1994. – С. 131.
274Dawkins, с. 388-404 (paperback ed.)
275Там же, с. 404.
276Мень А. Христианство. Лекция 8 сентября 1990 г.
277Dawkins, с. 394 (paperback ed.)
278Пиннок, с. 43.

Крифт пишет: «Никто никогда не нашел ни одного случая врожденного желания для несуществующего объекта».279 Крейг подводит следующий итог:
«Если Бог не существует, то жизнь бесполезна. Если Бог Библии существует, то жизнь имеет смысл. Только вторая из этих двух альтернатив позволяет человеку жить счастливо и последовательно».280

Г. Исторические доказательства

Последние доказательства можно назвать историческими. Дело в том, что верующие в Бога свидетельствуют о реальном Божьем вмешательстве в их жизнь. Они ощущают Его присутствие в личном общении с Ним, их жизни изменяются к лучшему, некоторые даже свидетельствуют о чудесах, сотворенных в их жизни. Этот феномен касается не только определенной группы людей, принадлежавших к определенному классу, а людей всех рас, национальностей, уровней образования и слоев общества.281
Хотя критики могут отнести все это субъективному переживанию религиозных людей, не соответствующему объективной реальности,282 тем не менее, свидетельства миллионов верующих на протяжении тысяч лет нельзя игнорировать.

Библиография

Апологетика: учебное пособие / BEE International. – Луцьк: Християнське життя, 1999.
Литтл П. Э. Знать, почему веришь. – Вена: BEE International, 1991.
Льюис К. Просто христианство / Перевод с англ. – М: Гендальф, 1994.
Мень А. Христианство. Лекция 8 сентября 1990 г.
Пиннок К. Х. Апология христианской веры / BEE International, Пер. с англ. – Луцьк: Християнське життя. – 96 с.
Эриксон М. Христианское богословие. – СПб: Санкт-Петербургский христианский университет, 1999.
————
Baggett D. Did the resurrection happen: A conversation with Gary Habermas and Antony Flew. – Downers Grove, IL: InterVarsity, 2009, Kindle edition.
Carson D. A. The gagging of God: Christianity confronts pluralism. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1996.
Copan P. Why the world is not religiously ambiguous: A critique of religious pluralism // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013.
Craig W. L. Apologetics: An introduction. Chicago, IL: Moody, 1984. – 210 c.

279Kreeft. с. 78.
280Craig, с. 52.
281Moreland, с. 233.
282См. Dawkins, с. 111-114 (paperback ed.).

Dawkins R. The God delusion. – Boston, MA: Houghton Mifflin Co, 2006. – 374 c.
Frame J. M. The presupposition method // Gundry S. N. Five views on apologetics. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 2000.
Geisler N. L. Christian apologetics. – Grand Rapids, Michigan: Baker, 1976.
Geivett R. D. Religious diversity and the futility of neutrality // Stewart R. B. Can only one religion be true? – Fortress Press: Minneapolis, MN, 2013.
Johnson P. E., Reynolds J. M. Against all Gods: What’s right and wrong about the new atheism. – Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2010. – 116 c.
Kreeft P., Tacelli R. K. Handbook of Christian apologetics. – Downers Grove, IL: InverVarsity Press, 1994. – 400 c.
Lewis C. S. Mere Christianity. – San Francisco: Harper, 1952.
Moreland J. P. Scaling the secular city: A defense of Christianity. – Grand Rapids, MI: Baker, 1987. – 258 c.
Ramm L. B. A Christian appeal to reason. – Brussels, Belgium: International Correspondence Institute, 1972.
Reymond R. L. The justification of knowledge. – Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Pub., 1976.
Russel B. Why I am not a Christian.
Sproul R.C. If there’s a God, why are there atheists? – Minneapolis, MN: Bethany House, 1974. – 166 c.
Sproul R. C., Gerstner J., Lindsley A. Classical apologetics. – Grand Rapids, MI: Zondervan, 1984. – 338 c.
Story D. Christianity on the offense: Responding to the beliefs and assumptions of spiritual seekers. – Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 1998.
————
https://en.wikipedia.org/wiki/Kalam_cosmological_argument.